Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 13/11/2015 tarihinde tanzim edilen ve davalıya ait ... ili ... ilçesi ... Köyü ...nde bulunan ... ada ... parselde kayıtlı arsa, fabrika binası ve eklentilerin devri konusunda satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini bu çerçevede müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 50.000,00 TL nakit ve 100.000,00 TL bedelli çek olmak üzere 150.000,00TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin C...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/186 KARAR NO : 2022/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/103 Esas - 2019/1129 Karar KARAR TARİHİ : 01/11/2019 DAVA : Alacak İSTİNAF TARİHİ : 12/12/2019 (Davalı) KARAR TARİHİ : 18/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 13/11/2015 tarihinde tanzim edilen ve davalıya ait ... ili ... ilçesi ... Köyü ...nde bulunan ... ada ... parselde kayıtlı arsa, fabrika binası ve eklentilerin devri konusunda satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini bu çerçevede müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 50.000,00 TL nakit ve 100.000,00 TL bedelli çek olmak üzere 150.000,00TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin C bendinin 2.b maddesinde satıcının sözleşmeye konu taşınmaz üzerindeki ipotek haciz ve benzeri sınırlamalardan ari olarak ve temiz bir şekilde alıcıya devir ve temlik etmesi için davalıya 31/12/2015 tarihine kadar süre verildiğini, davalının sözleşmedeki bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, satışın gerçekleşmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin de hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkili şirketçe ödenen paranın iadesi konusunda davalıya ihtarname göndermelerine rağmen ödemenin yapılmadığını beyanla taleplerinin kabulü ile 150.000,00TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsililne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ...nde kurmayı planladığı elektrik santrali için alacağı yatırım teşvik belgesi kapsamında bir taşınmaza ihtiyaç duyması nedeniyle davalıya ait olan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde belirtilen taşınmazı Eylül 2015 tarihi itibariyle 10 yıllığına kiraladığını , bir ay sonra ise taşınmazı almak istediğini beyan ettiğini , bunun üzerine tarafların satış vaadi sözleşmesi yapma yönünde anlaştıklarını ,bu sözleşmeye göre taşınmazın satışının Aralık 2015de yapılacağı kararlaştırıldığından, 10 yıl süreli kira sözleşmesinin 3 ay süreli yeni bir sözleşme olarak revize edildiğini, kira sözleşmesinin bu şekilde revize edilmesinin sebebinin, davalının taraflarca mutabık kalınan Aralık ayında satış işleminin gerçekleşeceğine olan inancı olduğu; davacı yanın sözleşmeyi noter huzurunda düzenleme şeklinde yapılmasına yanaşmaması nedeni ile resmi şekilde yapılmadığını , yine satış için beli...