Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1660 · K. 2022/1621
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2020/1660 K:2022/1621

E. 2020/1660K. 2022/16216 Ekim 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takip konusu çekin arka yüzündeki imzanın, müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin isminin yazıldığını ve sahte olarak imzasının çekin arka yüzüne atıldığını, çekteki keşide tarihinde de tahrifat söz konusu olduğunu, müvekkilinin söz konusu çek nedeniyle davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını beyanla imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile İstanbul ... İcra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1660 Esas KARAR NO: 2022/1621 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2020 NUMARASI: 2018/115 E. - 2020/122 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takip konusu çekin arka yüzündeki imzanın, müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin isminin yazıldığını ve sahte olarak imzasının çekin arka yüzüne atıldığını, çekteki keşide tarihinde de tahrifat söz konusu olduğunu, müvekkilinin söz konusu çek nedeniyle davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını beyanla imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyadan müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, asıla alacağın %100 ünden az olmamak üzere davalıların müşterek ve müteselsil olarak tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından hem müvekkili şirkete hem de şirket yetkilisine husumet yöneltmesinin usulsüz olduğunu, müvekkili ... yönünden davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin davaya konu çekin meşru, haklı ve iyi niyetli hamili olduğunu, karşılıksız kalan çek bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı, davacının çek üzerindeki imzayı inkar ederek talepte bulunmasının sebepsiz zenginleşme amacı güttüğünü reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacının imzasını inkar etmesinden sonra yapmış olduğu araştırmada dava dışı ... ile galerici olan davacı arasında vadeli araba alım satımına ilişkin ticari ilişki olduğunu öğrendiğini, davacının bu hususu savcılık ifadesinde de doğruladığını, müvekkili şirketin dava dışı çek keşidecisi ...'a verdiği etlere karşılık aldığını, çekin karşılıksız çıkması üzerine alacağını tahsil etmek için davacı ve dava dışı ... hakkında icra takibine giriştiğini beyanla davanın her iki müvekkili yönünden de reddine, karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/02/2020 tarihli 2018/115 E. - 2020/122 K. sayılı kararıyla; "...dava konusu ... Çağlayan Şubesine ait, 04/09/2017 tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin dava dışı ... tarafından davacı lehine keşide edildiği, çekin arka yüzünde sırasıyla davacının ve davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin cirosunun olduğu, alınan ATK raporu ile davacı adına atılan cirodaki imzanın davacıya ait olmadığının tesp...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 170

(Değişik: 9/11/1988-3494/33 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 7

, Ek Geçici Madde 8, Usulsüzlük

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1660 · K. 2022/1621

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1662 · K. 2022/1610

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1662 · K. 2022/1610

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1652 · K. 2022/1542

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1650 · K. 2022/1711

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1659 · K. 2022/1624

6 Ekim 2022