Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin kurucu üyesi ve ortağı olduğunu, 2013 yılında kooperatifin terkin edildiğini, açılan dava sonucunda davalı kooperatifin ihyasına karar verildiğini ve kooperatifin 25/07/2016 tarihinde tekrar tescil edildiğini, tescil tarihinden sonra müvekkilinin yapılan toplantılara çağırılmadığını, kooperatifin güncel ortak listesinde müvekkilinin isminin bulunmadığını, müvekkilinin istifası ya da müvekkili hakkında verilen herhangi bir ihraç kararının da bulunmadığını belirterek davacının davalı kooperatifteki ortaklığının tespiti ile teciline,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/08/2022 DAVANIN KONUSU: Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin kurucu üyesi ve ortağı olduğunu, 2013 yılında kooperatifin terkin edildiğini, açılan dava sonucunda davalı kooperatifin ihyasına karar verildiğini ve kooperatifin 25/07/2016 tarihinde tekrar tescil edildiğini, tescil tarihinden sonra müvekkilinin yapılan toplantılara çağırılmadığını, kooperatifin güncel ortak listesinde müvekkilinin isminin bulunmadığını, müvekkilinin istifası ya da müvekkili hakkında verilen herhangi bir ihraç kararının da bulunmadığını belirterek davacının davalı kooperatifteki ortaklığının tespiti ile teciline, davacının ortaklığına zarar gelmemesi adına davalı kooperatife yargılama süresince başkaca toplantı yapmaması ve davalı kooperatif adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlara ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen 01/08/2022 tarihli ara karar ile; Davacının tedbir talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince somut hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğini, kararın bu haliyle dahi doğrudan usul yasalarına, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin ortaklık hakkının devam ettiğini, davalı kooperatif tarafından yapılacak toplantıların müvekkilinin ortaklık hakkı bulunmasına rağmen müvekkiline bildirilmeyecek olması nedeniyle hukuka aykırı şekilde yapılacağının sabit olduğunu, bundan dolayı yargılama konusu uyuşmazlığa etki edecek kararlar alınmasının kuvvetle muhtemel olabileceğini, genel kurul kararı ile müvekkilinin ihracına karar verme ihtimalinin bulunduğunu, toplantıların müvekkilinin hakkını elde etmesinde zorluğa neden olacağını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Yargıtay'ın ihtiyati tedbir konusunda vermiş olduğu yerleşik içtihatlarında belirtildiği gibi; verilen kararın HMK'nın 297/1-c maddesine uygun olarak yazımı gereklidir...