DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 30/06/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki yarı römorkuyla en sağ şeritten seyir halinde iken yarı römorkun sol yan kısımlarına, sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek bölünmüş yolda karşı şeride geçerek aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı kaza meydana geldiğini, davacı ...'ın ... yönetimindeki araçta yolcu konumunda olduğunu ve bu aracın davalıya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/523 - 2022/1906 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/523 KARAR NO : 2022/1906 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2015/753 Esas 2019/1074 Karar DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 30/06/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki yarı römorkuyla en sağ şeritten seyir halinde iken yarı römorkun sol yan kısımlarına, sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek bölünmüş yolda karşı şeride geçerek aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı kaza meydana geldiğini, davacı ...'ın ... yönetimindeki araçta yolcu konumunda olduğunu ve bu aracın davalıya trafik sigortalı olduğunu, kaza sonucu davacılar ...'ın sakat kaldığını bildirerek şimdilik her bir davacı için 5.000,00er TL (500,00er TLsı geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere) olmak üzere toplam 10.000,00-TL işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş; 11/10/2019 tarihli dilekçesi ile davacı ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağını 7.924,97-TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağını 25.535,19-TL, davacı ...'ın sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağını 48.706,48-TLsına yükseltmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davalı sigortaya husumet yöneltilemeyeceğini, temerrüde düşürülmediğini, davacıların maddi tazminat taleplerini ve dayanaklarını ispat etmeleri gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; 30/06/2015 günü meydana gelen kazada, davacılar ... ile ...'ın Hacettepe Üniversitesi ATK raporları kapsamına göre yaralandıkları, bu kazada sigortalı araç sürücüsü ...'ın %80 oranında, davacı yolcular ... ile ...'ın ise %20 oranında kusurlu oldukları, çekicinin dava dışı sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı ...'ın %3 oranında sürekli, 9 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde, olay tarihinde 18 yaşından küçük olan ...'ın ise %5 oranında sürekli iş göremezlik halinde kaldıkları, bu kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacılardan ...'ın sürekli iş ...