DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/09/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının Denizli 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlattıkları ilamsız icra takibine karşı borca itirazda bulunduğunu, davalının itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, görev ve zamanaşımı itirazında bulunmuş ayrıca davacı ...'in, davalı şirkette sigortalı olarak çalıştığı süre boyunca davalı şirketin resmi kurumlar ile bankacılık işleri ile ilgilendiğini, davalı şirket tarafından davacıya...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/04/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/09/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının Denizli 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlattıkları ilamsız icra takibine karşı borca itirazda bulunduğunu, davalının itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, görev ve zamanaşımı itirazında bulunmuş ayrıca davacı ...'in, davalı şirkette sigortalı olarak çalıştığı süre boyunca davalı şirketin resmi kurumlar ile bankacılık işleri ile ilgilendiğini, davalı şirket tarafından davacıya verilen Denizli 9. Noterliğinin 04.09.2020 tarihli .... ve .... yevmiye numaralı vekaletnameleri ile işbu işlemlerinin gerçekleştirdiğini, davalı şirketin .... Bankası .... Şubesinde bulunan .... numaralı hesabıyla ilgili tüm işlemler için davacıya verilen vekaletname ile davacı şirket ile ilgili tüm işlemlerini gerçekleştirdiğini, ödeme emrinde belirtilen, .... plakalı araca ait 1.328,50-TL motorlu taşıtlar vergisi ile .... plakalı araca ait 1.140,50-TL motorlu taşıtlar vergisi davacı tarafça yatırılmış olmasına rağmen davalı şirket yetkilisi tarafından karşılandığını, her ne kadar davacının dava dilekçesinde şirket yetkilisi ....'a ve ....'a ait SGK Bağ-Kur prim ödemesini kendisinin gerçekleştirdiğini iddia etmişse de, işbu alacak davalı şirket adına kayıtlı olmaması nedeniyle bu alacak yönünden husumet itirazlarının bulunduğunu, ödemelerin davacıya elden teslim edildiğini ancak davacının kendi hesabına yatırarak ödemeleri gerçekleştirdiği için kendisini alacaklı konumuna getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında işçi - işveren ilişkisinin bulunduğu, davaya konu takibe ilişkin alacağın ise, taraflar arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklı, davalı adına davacının yaptığı ödemelerin davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, her ne kadar davalı tacir ise de davacının tacir olmadığı, mersis sisteminden yapılan sorgulamada da davacının tacir kaydının bulunmadığı, Ticaret Mahkemelerinin görevli sayılabilmesi için dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğmuş olması ve ticaret kanununda yer alan mutlak ve nispi ticari davalardan olması gerektiği, davacının tacir olmaması nedeniyle dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğunun kabulünün mümkün olmadığı ayrıca dava konusunun ticaret kanununda yer alan mutlak davalardan da olmadığı gerekçesiyle mahkemenin gör...