DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın neden olduğu 04/03/2007 günlü trafik kazasında vekil edenin yaralanarak Şişli Etfal Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu'nun 05/02/2013 günlü raporundan da anlaşılacağı üzere %8 oranında sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuru neticesinde davacıya sakatlık teminatı kapsamında 14.527,00-TL ödeme yapılmış ise de hesaplamanın PMF 1931 yaşam tablosu doğrultusunda yapılması gerekirken farklı bir hesap tablosunun kullanılarak yapılması nedeniyle eksik tazminat hesaplandığını, dolayısıyla yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1019 KARAR NO: 2022/1345 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2022 Günlü Ek Karar NUMARASI: 2013/238 Esas- 2021/298 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın neden olduğu 04/03/2007 günlü trafik kazasında vekil edenin yaralanarak Şişli Etfal Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu'nun 05/02/2013 günlü raporundan da anlaşılacağı üzere %8 oranında sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuru neticesinde davacıya sakatlık teminatı kapsamında 14.527,00-TL ödeme yapılmış ise de hesaplamanın PMF 1931 yaşam tablosu doğrultusunda yapılması gerekirken farklı bir hesap tablosunun kullanılarak yapılması nedeniyle eksik tazminat hesaplandığını, dolayısıyla yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu, ayrıca sürekli maluliyet durumuna rağmen bakıcı gideri tazminatı ödenmediğini, oysa ödenmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat ile bakıcı gideri zararına karşılık tazminata karşılık olmak kaydıyla toplam 1.000,00-TL maddi tazminat temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 21/09/2015 günlü ıslah dilekçesi ile de maddi tazminata ilişkin istek miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda 3.882,94-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından UYAP'tan gönderilen 07/07/2022 günlü dilekçeyle istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve mahkemece 29/03/2022 günlü ek kararla; davacı vekiline usulüne uygun şekilde yapılan tebligata rağmen eksik istinaf harç ve giderlerin yatırılmadığının anlaşıldığından bahisle, "Davacı tarafça HMK 344 maddesi gereğince verilen kesin süreye rağmen 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 80,70 TL istinaf maktu karar harcı ile 200,00 TL istinaf gider avansının dosyaya ikmal edilmediği anlaşılmakla, DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURUSUNDAN VAZGEÇMİŞ SAYILMASINA " karar verilmiştir. 29/03/2022 günlü bu ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf nedenleri; gerekli masrafların ödenmesi için taraflarına muhtıra çıkartılması gerekirken tebligat zarfı üzerine yazılan ihtarla yetinilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle mahkemece verilen 29/03/2022 günlü ek kararın kaldırılarak 07/01/2022 günlü istinaf başvu...