DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı karşı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, icra takibi yapılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında davalının cari hesap nedeniyle borçlu olduğunu, borçlunun yapılan takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun borcunun bulunmasına rağmen icra takibine itiraz etmesinin kötüniyet göstergesi olduğunu, bu nedenle kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/999 KARAR NO: 2022/988 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI: 2016/1145 Esas - 2019/688 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı karşı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, icra takibi yapılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında davalının cari hesap nedeniyle borçlu olduğunu, borçlunun yapılan takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun borcunun bulunmasına rağmen icra takibine itiraz etmesinin kötüniyet göstergesi olduğunu, bu nedenle kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, davacının müvekkilinden 27.859,40-TL alacaklı olduğunu iddia ederek icra takibi başlattığını, müvekkilinin itirazı üzerine duran takibin devamı için davanın açıldığını, ancak davacının davasında haksız olduğunu, müvekkili uenzu keşide edilen 21.09.2016 tarihli faturanın kabul edilmediğini, davacının cari hesabında kendisini alacaklı olarak gösterdiğini, hayali alacağın tahsiline girişildiğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, Karşı davada özetle; müvekkilinin kendi patenti altında bulunan alüminyum profil ve plastik arkalıktan oluşan çerçeveler üreten bir şirket olduğunu, müvekkilinin kendi kadrosunun gelen siparişlere yetişememesi durumunda anlaşmalı olarak davacı gibi firmalara fason iş verdiğini, bu kapsamda davacıya 2014 yılından bu yana ürün gamında yer alan ayaklı çerçevenin fason üretimini yaptırmak için iş verdiğini, söz konusu hizmetin bu şekilde yürütüldüğünü, müvekkilinin kendisine özgü üretilen ve piyasada bulunması mümkün olmayan alüminyum profillerini davacıya teslim ettiğini, davacının da bu profilleri çerçevenin ebatına göre kesip monte ederek üzerine işçilik karınıda ekleyerek müvekkiline iade ettiğini ancak muhasebesel açıdan bu işlemin karşılıklı satış olarak yapıldığını, davacının bu hammaddeyi işleyerek ve üzerine işçilik ve hizmet karını koyarak müvekkiline satış olarak gösterildiğini, müvekkilinin davacı/karşı davalıya ürün satışı yaparken satın alacağı mamulün mal ölçüsü olacağından bahisle fatura ve irsaliyeleri yaklaşık olarak kestiğini, 2016 yılının başında yapılan çalışmalarda 2014 yılından bugüne davacıya satım yoluyla devredilen alüminyum profiller ile davacı/karşı davalının bu profillerden elde ederek müvekk...