DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 17/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıdan 726.021,88 TL alacağı bulunduğunu, alacaklarının masaya kaydı için başvuruda bulunduklarını, iflas idare kurulu tarafından tanzim olunan sıra cetvelinde müvekkili alacağının 70.451,53 TL'lik kısmının reddedildiğini, ret kararının hukuki olmadığını, müvekkil alacağının kamu alacağı olduğunu iddia ederek iflas idaresinin ret kararlarının iptali ile müvekkil alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı kurumun toplamda 650.827,50 TL alacağı bulunduğunu, sıra cetvelinde ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1114 Esas KARAR NO: 2022/1182 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2022 NUMARASI: 2020/493 Esas, 2022/393 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 17/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıdan 726.021,88 TL alacağı bulunduğunu, alacaklarının masaya kaydı için başvuruda bulunduklarını, iflas idare kurulu tarafından tanzim olunan sıra cetvelinde müvekkili alacağının 70.451,53 TL'lik kısmının reddedildiğini, ret kararının hukuki olmadığını, müvekkil alacağının kamu alacağı olduğunu iddia ederek iflas idaresinin ret kararlarının iptali ile müvekkil alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı kurumun toplamda 650.827,50 TL alacağı bulunduğunu, sıra cetvelinde ise sistemsel hata nedeniyle 655.570,36 TL olarak yer aldığını savunarak davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 04/12/2018 TARİH, 2018/553 ESAS VE 2018/1223 KARAR SAYILI İLAMI İLE; Mahkemece; TMSF Fon Kurulunun 17/11/2011 tarihli ve 2017/289 sayılı kararı ile 5411 Sayılı Bankacılık Yasası'nın 110. maddesinin yollaması ile, 106/5 maddesi gereğince 1. Alacaklılar Toplantısı yerine kaim olmak üzere ilgili yönetmeliğin 20. maddesi gereğince iflas tasfiyesinin yürütülmesi bakımından iflas idare memuru adaylarının isimlerini belirlediği, iflas idare memurlarının tamamının fonun gösterdiği adaylardan oluştuğu, müflis ... Bankası A.Ş.'nin iflas tasfiyesinin 5411 Sayılı Yasanın 106. maddesi ve ilgili yönetmelik çerçevesinde fon tarafından yürütüldüğü, iflas idare memurları tarafından düzenlenen sıra cetvelinin TMSF'nin Bankacılık Yasası uyarınca tek yanlı olarak aldığı idari nitelikte bir işlem olduğu, iflas idaresinin TMSF adına hareket ettiği, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 29/02/2016 tarih ve 2015/4757 E. 2016/1217 K. Sayılı ilamınında bu yönde olduğu, davanın idari yargının görev alanında bulunduğu gerekçesi ile yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar vermiştir.İş bu karar davacı ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. DAİREMİZ 27/11/2019 TARİH, 2019/457 ESAS VE 2019/2129 KARAR SAYILI İLAMI İLE; "..5411 sayılı Bankacılık Kanunun 106. maddesinde, faaliyet izni kaldırılan ve Fona devredilen bankalara İlişkin hükümler düzenlenmiş, maddede, Fonun bu kanunun uygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 166, 218, 219, 223, 234, 236, 249, 251 ve 254.maddedeki yetki ve görevler hariç olmak üzere, İflâs idaresinin alacaklılar toplantısı ve İflas idaresi görev...