İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, TPE nezdinde tescilli TR ... nolu faydalı modele konu buluşun ilk sahibinin dava dışı ... olduğunu, bu kişinin kendisini ... ticaret unvanı ile ifade ettiğini, ...ın anılan buluşa ilişkin satış, reklam ve pazarlama yetkilerini, tek taraflı bir yetki belgesiyle Davalı ...'a 06/04/2011 tarihinde devrettiğini, anılan belgede patente konu ürünün, ticaret unvanı ile birleştirilip ... Bank Adlı Ürün olarak ifade edildiğini, 15/07/2011 tarihinde ...ın, ... San. Dış Tic. Ltd. Şti. ile lisans sözleşmesini ve eki protokolü imzaladığını, bu sözleşmeler kapsamında TR ... nolu faydalı model ve ... nolu endüstriyel tasanma ilişkin tanıtım, satış gibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1889 Esas KARAR NO: 2022/1709 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2019 NUMARASI: 2016/149 2019/535 DAVANIN KONUSU: Patent (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, TPE nezdinde tescilli TR ... nolu faydalı modele konu buluşun ilk sahibinin dava dışı ... olduğunu, bu kişinin kendisini ... ticaret unvanı ile ifade ettiğini, ...ın anılan buluşa ilişkin satış, reklam ve pazarlama yetkilerini, tek taraflı bir yetki belgesiyle Davalı ...'a 06/04/2011 tarihinde devrettiğini, anılan belgede patente konu ürünün, ticaret unvanı ile birleştirilip ... Bank Adlı Ürün olarak ifade edildiğini, 15/07/2011 tarihinde ...ın, ... San. Dış Tic. Ltd. Şti. ile lisans sözleşmesini ve eki protokolü imzaladığını, bu sözleşmeler kapsamında TR ... nolu faydalı model ve ... nolu endüstriyel tasanma ilişkin tanıtım, satış gibi yetkilerin ... Ltd.ye verildiğini, ... Ltd. ile davalı... Reklamcılık arasında 04/11/2011 tarihinde İmalat, Montaj Pazarlama Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında tasarım tescil belgesi ile patent altına alınan faydalı model ürünün yurt içinde ve yurt dışında tanıtımının, satışının, bedelsiz olarak hibe edilmesinin, ürün üzerine reklam alınmasının ve her türlü reklam uygulamasına uygun hâle getirilerek ürünün üretilmesi ve dağıtılması yetkilerinin verildiğini, bu sözleşmenin bazı düzenlemeleriyle getirilen kısıtlamaların çerçevesini genişleten ek protokolün ise 20.04.2012 tarihinde imzalandığını, ... Ltd. ile ... Ltd. arasında imzalanan sözleşmelerden kaynaklı ihtilafın doğması üzerine ... Ltd. (yeni unvanı ... Tasarım Dan. Paz. San. Dış Tic. Ltd. Şti. ) tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin 16.07.2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek 04/10/2011 tarihli sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, akabinde uyuşmazlığın yargıya intikal ettiğini ve... Ltd.nin İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/102 E. sayılı dosyasında görülen davayı 20/07/2012 tarihinde ikame ettiğini, anılan davanın 2014/201 K. sayılı karar ile reddedildiğini, bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından kesinleştiğini, anılan kararda ...ın 2008 ... nolu tasarım başvurusunun TPE tarafından kabul edilerek tescil edildiğinin, patent hakkının talep üzerine 06.09.2012 tarihinde ... Ltd.ye devredildiğinin, ayrıca ...ın kendi adına tescilli ... nolu patentin tüm hak ve yetkilerini 03.08.2012 tarihinde ... Ltd.ye devrettiğinin teyit edildiğini, devir ve tescil işlemleri sürecinde ve mezkûr davanın ikamesinden bir ay sonra patent sahibi ... Mobilya tarafından lehine yetki belgesi ...