DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın vermiş olduğu hizmetlerde, müvekkilleri adına TPMK nezdinde 12/04/2017 tarih ve ... sayı ile tescilli "..." ibareli ve esas unsurlu markasının, aynısı ve ayırt edilemeyecek kadar benzerini müvekkilinden herhangi bir izin ve icazet almadan kullanıldığını ve karşı yanın bu kullanımının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ve bu durumun Mahkememizin 2019/3 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini iddia ederek, davalının "..." ibaresini ön...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1999 Esas KARAR NO: 2022/1705 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2019/58 2020/43 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın vermiş olduğu hizmetlerde, müvekkilleri adına TPMK nezdinde 12/04/2017 tarih ve ... sayı ile tescilli "..." ibareli ve esas unsurlu markasının, aynısı ve ayırt edilemeyecek kadar benzerini müvekkilinden herhangi bir izin ve icazet almadan kullanıldığını ve karşı yanın bu kullanımının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ve bu durumun Mahkememizin 2019/3 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini iddia ederek, davalının "..." ibaresini ön plana çıkarmak suretiyle müvekkili adına ... sayı ile tescilli "...+Şekil" markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini ve giderilmesini, "..." markasının aynısı veya bu ibareyi ön plana çıkaracak şekilde oluşturulan davalıya ait ürün, katalog, broşür, tanıtım materyalleri, etiket, ambalaj ve tabelalara el konularak imhasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili markası ile davacılara ait markalar arasında iltibas bulunmadığını, ... ibaresinin tasviri bir işaret olduğunu, müvekkili markasının " ..." olduğunu, markalar arasında fonetik açıdan farklılıklar olduğunu, müvekkili markasının usulüne uygun olarak tescil edilmiş olduğunu, ilk intiba olarak bakıldığında markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasını oluşturması ve tescil ettirmesinde bir iltibas kastı bulunmadığını ve ortada iltibasa sebebiyet verecek bir hususu da bulunmadığını, bu nedenle marka tecavüzünün ve haksız rekabetin mevcut olmadığını, ayrıca müvekkilinin sosyal medya kullanımları ile davacı tarafın kullanımları arasında benzerlik bulunmadığını ve davacı yan iddialarının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 11/02/2020 tarih, 2019/58 E.-2020/43K. Sayılı kararı ile; "... davacının tescilli markası ile iltibas tehlikesi yarattığı ve bu durumda da davalı fiillerinin, davacı tarafın tescilli markasından doğan haklarına tecavüzde bulunduğu gibi, aynı zamanda TTK'nın 54 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet de teşkil ettiği anlaşılmakla, davacıların tazminat dışındaki marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin davalalarının kabulü ile, davalının "......