Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı ...'in distribütörlüğünü yaptığı ... marka, ... plakalı otomobili davalı satıcıdan 06/12/2010 tarihinde satın aldığını, aracın alındığı tarihten itibaren tüm bakım ve onarımlarının yetkili servislerde yaptırıldığını, aracın 116.984 kilometredeyken 04/10/2017 tarihinde otoyolda yaklaşık 90-100 km hızda ilerlerken hiçbir arıza mesajı vermeden birden yavaşladığını ve sonrasında ise tamamen durduğunu, dava dışı ... servisi ile yapılan yazışmada, müvekkiline ön kontrolde turbo içerisinde oluşan deformasyon sebebi ile motor içerisinde bir hasar oluşumunun söz konusu olduğunun, bu hasar durumunun tespiti için müvekkilinin onayı üzerine otomobilin silindir kapağının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/195 KARAR NO: 2022/1473 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2019 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı ...'in distribütörlüğünü yaptığı ... marka, ... plakalı otomobili davalı satıcıdan 06/12/2010 tarihinde satın aldığını, aracın alındığı tarihten itibaren tüm bakım ve onarımlarının yetkili servislerde yaptırıldığını, aracın 116.984 kilometredeyken 04/10/2017 tarihinde otoyolda yaklaşık 90-100 km hızda ilerlerken hiçbir arıza mesajı vermeden birden yavaşladığını ve sonrasında ise tamamen durduğunu, dava dışı ... servisi ile yapılan yazışmada, müvekkiline ön kontrolde turbo içerisinde oluşan deformasyon sebebi ile motor içerisinde bir hasar oluşumunun söz konusu olduğunun, bu hasar durumunun tespiti için müvekkilinin onayı üzerine otomobilin silindir kapağının sökülerek motor içindeki hasar tespit işleminin gerçekleştirileceğinin bildirildiğini, daha sonra dava dışı servisin 23/10/2017 tarihinde müvekili şirkete gönderdiği motor hasarı ile ilgili tespit yazısında, yüksek basınç turbosunun milinin dağılıp hava kanatlarının parçalanması sonucu kopan metal parçalar ile birlikte sisteme yağ basması sonucu motorla sıvı kilitlenmesine ve hasara yol açtığının bildirildiğini, bu arızadan yaklaşık bir yıl önce de turbo arızası nedeniyle yetkili servise götürüldüğünü, ancak onarıma rağmen arızaların devam ettiğini, 13.10.2017 ve 24/10/2017 tarihli ihtarnameler ile davalı satıcıya ve aracın işlem gördüğü diğer yetkili servislere ayıp ihbarında bulunduklarını, İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/113 D.İş sayılı dosyası üzerinden aldırılan bilirkişi raporunda, oluşan hasarın fabrikasyon hatası olduğunun tespit edildiğini, araçtaki arızanın ücretsiz yapılamayacağının davalı tarafça bildirilmesi üzerine müvekkili şirketin aracın motorunu yetkili serviste değiştirterek 85.308,21-TL onarım bedeli ödediğini, aracın satışından sonra 10 yıllık kullanım ömrü içinde meydana gelen arıza nedeniyle ayıplı ifanın söz konusu olduğunu, meydana gelen arıza gizli ayıp niteliğinde bulunduğundan, davalıların onarım bedelinden sorumlu olduğunu, ayrıca araçtaki birçok parçanın değişimi nedeniyle değer kaybı oluştuğunu belirterek, 85.308,21-TL onarım bedeli ile 100-TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 26/03/2019 tarihli dilekçesiyle, değer kaybından kaynaklanan alacak istemini 19.900-TL artırarak 20.000-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; aracın 06.12.2010 tarihinde satışının yapıldığını, davanın ...