DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Çatalca İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına dayanarak senet ve içeriğindeki imzaların sahteliğini tespit ile anılan icra dasyası ve dayanağı senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/9/2020 tarihli 2017/868 E. - 2020/496 K. sayılı kararıyla; "...çekteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, bu konuda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2227 Esas KARAR NO: 2022/1773 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/09/2020 NUMARASI: 2017/868 E. - 2020/496 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Çatalca İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına dayanarak senet ve içeriğindeki imzaların sahteliğini tespit ile anılan icra dasyası ve dayanağı senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/9/2020 tarihli 2017/868 E. - 2020/496 K. sayılı kararıyla; "...çekteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, bu konuda davacıyı bağlayan teknik veri olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmişse de taraflar arasında Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunca soruşturma yürütüldüğü, bu soruşturma dosyası içerisinde Emniyet Genel Müdürlüğü İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü raporu alındığı görülmekle yeniden rapor alınmasına gerek görülmediği, Saray Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/154 talimat ile davacının imza örnekleri aldırılmasına karar verilmişse de bu karardan rücu edildiği, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü raporuna göre; bononun arka yüzünde atılı bulunan ikinci ciranta imzasının, mukayeseye esas imzalarına kıyasla davacı ...'ın elinden çıktığını gösterir bulguların bulunmadığı, bilakis davalı ...'e ait olduğunun teknik görüş olarak açıklandığı, bilirkişi raporunun gerekçeli, ayrıntılı hükme elverişli olup teknik olarak yeterli nitelikte olduğu, ayrıca rapor alınmasına gerek görülmediği" gerekçesiyle; "Davanın KABULÜNE, Çatalca ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, -Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı ... vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemece imza incelemesi yaptırılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesinin, hukuka aykırı olduğunu, gerekçeli kararda taraflar arasında Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunca yürütülen soruşturmada alınan İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü raporuna dayanılmış ise de, bu hususun hukuka aykırı olduğunu, zira imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanaklarının gösterilerek denetime elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi sebepl...