6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis borçlu ... A.Şden olan alacağından dolayı, ... A.Ş., ... A.Ş ve ... A.Ş aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptıklarını ve ... İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas masasına alacağın kaydı ile ilgili yaptıkları müracaatın reddedildiğini, iflas masasınca verilen red kararının yasaya, usule ve dosya münderecatına aykırı olduğunu, Borçlu ... A.Ş. ve davacı şirkete ait birer çekin haksız ve hukuka aykırı olarak borçlu ... AŞ.nin cirosu ile tahsilat yapan ... ve ... Şirketleri aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden 843.179,44TL asıl alacak 36.640,25TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 880.819,69TL miktarlı icra takibi yapıldığını, ... A.Ş.nin takibe itiraz etmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/945 KARAR NO: 2022/1009 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2018 ESAS NO: 2016/3 KARAR NO: 2018/617 DAVA TARİHİ: 04/01/2016 DAVA: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 28/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis borçlu ... A.Şden olan alacağından dolayı, ... A.Ş., ... A.Ş ve ... A.Ş aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptıklarını ve ... İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas masasına alacağın kaydı ile ilgili yaptıkları müracaatın reddedildiğini, iflas masasınca verilen red kararının yasaya, usule ve dosya münderecatına aykırı olduğunu, Borçlu ... A.Ş. ve davacı şirkete ait birer çekin haksız ve hukuka aykırı olarak borçlu ... AŞ.nin cirosu ile tahsilat yapan ... ve ... Şirketleri aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden 843.179,44TL asıl alacak 36.640,25TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 880.819,69TL miktarlı icra takibi yapıldığını, ... A.Ş.nin takibe itiraz etmediğini, ancak faktoring şirketlerinin takibe kısmi itiraz ettiklerini, Faktoring şirketleri hakkındaki takibin durduğunu, bunun üzerine Borçlu - davalı ... A.Ş aleyhine İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/289 E. 2014-138 K. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, borçlu-davalı ... AŞ aleyhine de İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012-350 E. 2014-388 K. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, her iki dosyada yapılan yargılamalar neticesinde, borçlu ... AŞ. tarafından icra dosya borcuna mahsuben kısmi ödeme yapıldığı ancak ödemelerin öncelikle işlemiş faiz ve masrafa sayılması nedeni ile alacak ve dolayısı ile ferilerinden dolayı borçlu olduklarının tespit edilerek her iki dosyada da davanın kabulüne karar verildiğini, işbu dosyaların kararlarının borçlu şirketlerce temyiz edilmesi üzerine dosyaların Yargıtay aşamasında olduğunu, bu arada, borçlu ... San. AŞnin iflası üzerine, ... İflas müdürlüğüne yaptıkları 1.522.683,81TL miktarındaki alacağın kaydı taleplerinin borçlu şirketin gerçeğe aykırı beyanları dikkate alınarak tek taraflı olarak haksız ve hukuka aykırı olarak tamamen reddedildiğini, red kararının 14.12.2015 tarihinde davacı şirkette tebliğ edildiğini, bu nedenlerle, İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasın ... kayıt nooya kaydı alınan alacağın bulunmadığı yönündeki kararın kaldırılmasına, Müflisin iflas tarihi itibariyle, davacının müflisten olan alacağının tespiti ile alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın, icra dosyasına konu tek bir alacakla ilgili olarak her üç borçludan da ayrı ayrı talepte bulunduğunu, bu taleplerin mükerrer olduğunu, kaldı ki diğer iki dava dosyasının k...