Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı tarafından 25/11/2017 tarih ve 45897392 nolu Geniş Kapsamlı Yangın Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili fabrikasında sigorta kapsamında olan makinelerden bir tanesinin hasarlanması sonucu hasarın karşılanmasının sigorta şirketinden talep edildiğini, davalı tarafından eksik sigorta hükümleri uygulanarak eksik sigorta ve muafiyetler düşüldükten sonra ibraname verilmesi şartıyla 37.493,13 TL ödeme yapılacağının bildirildiğini, eksik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1761 - 2022/1402 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1761 KARAR NO : 2022/1402 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 31.05.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/739E., 2019/529K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı tarafından 25/11/2017 tarih ve 45897392 nolu Geniş Kapsamlı Yangın Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili fabrikasında sigorta kapsamında olan makinelerden bir tanesinin hasarlanması sonucu hasarın karşılanmasının sigorta şirketinden talep edildiğini, davalı tarafından eksik sigorta hükümleri uygulanarak eksik sigorta ve muafiyetler düşüldükten sonra ibraname verilmesi şartıyla 37.493,13 TL ödeme yapılacağının bildirildiğini, eksik sigorta iddiasının yerinde olmadığını, sigorta poliçesi düzenlenirken müvekkilinin fabrikasında 4 adet makine bulunduğunu, sigorta bedelinin bu makinelerin mizan kayıtları değerinden yapıldığını, bunun mail çıktılarında da görüleceğini, davalının eksik sigorta iddiasının hasar anında fabrikada 6 adet makine bulunduğu ve bu 6 makinenin değerinin sigorta bedelini aştığı olgusuna dayandığını, eksik sigorta konusunun sigorta yapıldığı anda mevcut olup da sigorta şirketine bildirilmeyen makinenin bulunması halinde uygulanacak bir hüküm olduğunu, sigorta dışında olan 2 makinenin sigorta poliçesi düzenlendikten çok sonra alındığını, bildirilmeyen bir makinenin olmadığını, davalının, sonradan alınan makinelerin zeyil verilmek suretiyle kendilerine bildirilmesi ve sigorta bedelinin artırılması gerektiği iddiasının yerinde olmadığını, bu iki makinenin 2 yıl üretici firma garantisinde olduğunu, poliçenin devamında "üretici, tedarikçi, müteahhit ya da tamir eden kişinin kanun ya da bir anlaşma gereği sorumlu olduğu hasarlar teminat dışıdır" ve "garanti kapsamındaki hasarlar teminat dışıdır" şeklinde hüküm bulunduğunu, müvekkilinin zeyilname vererek sigorta bedelini artırmak yükümlülüğünün bulunmadığını ileri sürerek, şimdilik müvekkiline ait makinede meydana gelen ve sigorta kapsamında olan hasar bedelinin 50.000,00 TL'sinin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 93.028,61 TL'na arttırmıştır. İLK DERECE MAH. KARAR...