Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/07/2022 tarih ve 2022/241 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf gerçek kişinin marka başvurusuna yapılan itirazın reddine ilişkin YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan davada başvuruya konu markanın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ile lisans, rehin verilmesinin ve sair tasarruf işlemlerinin yapılmasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1696 KARAR NO : 2022/1238 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2022 NUMARASI : 2022/241 E. İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/07/2022 tarih ve 2022/241 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf gerçek kişinin marka başvurusuna yapılan itirazın reddine ilişkin YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan davada başvuruya konu markanın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ile lisans, rehin verilmesinin ve sair tasarruf işlemlerinin yapılmasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın yargılama sırasında devredilmesi halinde taraf değişlikğinin yargılamanın uzamasına sebebiyet vereceği, bu nedenle dava konusu markanın devrinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir isteminin yerinde olduğu, diğer istem yönünden ise tedbiren durdurulması talep edilen hukuki işlemlerin yapılması halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden söz edilemeyeceği, yine gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın da doğmayacağı gerekçesiyle istemin kısmen kabulü ile davalı şahsa ait 2020/110394 sayılı marka tescil başvurusunun ve eğer tescil edilmiş ise markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, diğer ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin tanınmış markaları ile iltibas yaratacağını, davalı başvuru sahibinin dava konusu marka tescili ile müvekkili markalarının tanınmış seri markalarına sızma gayreti içinde bulunduğunu, davalı gerçek kişinin başvuru üzerinde lisans vermesi halinde müvekkili aleyhine kullanım ve haksız rekabetin söz konusu olacağını, dava konusu markanın her türlü kullanımın müvekkili aleyhine risk ve zarar yarattığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu markanın lisans ve rehin işlemlerinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. GEREKÇE :Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sın...