6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis şirketin müvekkili kuruma toplam 358.734,89 TL borcunun bulunduğunu, kayıt için iflas masasına müracaat edildiğini, alacağın masa tarafından ''müflis şirket yetkililerinin beyanı ve ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde kayıtlı alacağın 6111 Sayılı yasadan yararlanmak suretiyle ödendiği'' gerekçesi ile reddedildiğini, müflis şirketin 6111 Sayılı yasaya göre yapılandırma yapmış ise de söz konusu yapılandırmayı ihlal ettiğini, iflas tarihi itibariyle 117.809,00 TL borcu kaldığını belirterek 117.809,00 TL'nin masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince; SGK'nun cevabi yazısında paranın tahsil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1197 Esas KARAR NO: 2022/1027 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2018 NUMARASI: 2014/1326 Esas, 2018/735 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 22/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis şirketin müvekkili kuruma toplam 358.734,89 TL borcunun bulunduğunu, kayıt için iflas masasına müracaat edildiğini, alacağın masa tarafından ''müflis şirket yetkililerinin beyanı ve ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde kayıtlı alacağın 6111 Sayılı yasadan yararlanmak suretiyle ödendiği'' gerekçesi ile reddedildiğini, müflis şirketin 6111 Sayılı yasaya göre yapılandırma yapmış ise de söz konusu yapılandırmayı ihlal ettiğini, iflas tarihi itibariyle 117.809,00 TL borcu kaldığını belirterek 117.809,00 TL'nin masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince; SGK'nun cevabi yazısında paranın tahsil edildiğinin bildirildiği, dava tarihi itibari ile davacının davada haklı olduğu gerekçesi ile ;"1-Davacının davasının konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-6100 S HMK 331/ 1 gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 35,90 TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, 3- 6100 S HMK 331/ 1 gereğince tebligat gideri, posta masrafı olan 615,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK 331/ 1 gereğince belirlenen 12.174,72TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dosyada mevcut bilgi ve belgelerden davanın açıldığı tarih itibariyle müflis şirketin borcunun bulunmadığının açık olduğunu, Sosyal güvenlik merkezinin mahkemeye hitaben yazdığı cevabi yazısında, 14.04.2014 tarihi itibariyle söz konusu işyerinin (müflisin) borcu bulunmadığının, 6111 sayılı kanun ile 29.08.2012 tarihinde son ödemenin yapıldığının belirtildiğini, müflisin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, iflas tarihi itibari ile borç bulunmadığını, davacı yan lehine vekalet ücreti taktirinin hatalı olduğunu, ayrıca kayıt kabul davalarında maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.Dosya kapsamından ... A.Ş hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahk...