DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile kambiyo yolu icra takibi başlattığını, müvekkilinin takipten sonradan haberinin olduğunu, davalının yapmış olduğu takipte takip mesnedi olarak 22/08/2014 vadeli 36.000-TL'lik senedi gösterdiğini, davalının takibe konu yaptığı senedin incelenmesinde imzaların şirket kaşesi üzerinde bulunduğu açığı atılmadığının görüleceğini, dolayısıyla Yargıtay uygulaması neticesinde imza sahibinin şahsen bağlamayacağının aşikar olduğunu, ayrıca yine kaşe üzerindeki imzaların da şahsen müvekkili tarafından atılmış bir imza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1338 Esas KARAR NO: 2022/1330 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2018 NUMARASI: 2016/1212 E. - 2018/1357 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile kambiyo yolu icra takibi başlattığını, müvekkilinin takipten sonradan haberinin olduğunu, davalının yapmış olduğu takipte takip mesnedi olarak 22/08/2014 vadeli 36.000-TL'lik senedi gösterdiğini, davalının takibe konu yaptığı senedin incelenmesinde imzaların şirket kaşesi üzerinde bulunduğu açığı atılmadığının görüleceğini, dolayısıyla Yargıtay uygulaması neticesinde imza sahibinin şahsen bağlamayacağının aşikar olduğunu, ayrıca yine kaşe üzerindeki imzaların da şahsen müvekkili tarafından atılmış bir imza olmadığını, davalının kendi alacağını tahsil edebilmek için müvekkilinin hiçbir imzası olmadığı halde sanki müvekkili borçluymuş gibi hakkında kötüniyetli takip yaptığını, davalının kanuna karşı hile yoluyla başvurduğunu, bu sebeplerle takip dosyalarına ilişkin olarak müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli takip yapması sebebiyle alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dosyaya sunulan imza incelemesine yönelik raporda, dava konusu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı yönündeki tespite itibarla, davanın kabulüne," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece davanın kabul edilmiş olmasına rağmen, hüküm kısmında ''davalının davacıya borçlu olmadığının tespitine'' denilerek hata yapıldığını, hükmedilen vekâlet ücretinin 4.320,00 TL olması gerekirken, 4.310,00 TL olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın bu yönlerden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan incelemelerin sadece benzerlik yönünden yapılmış olmasının hatalı olduğunu, ek rapor veya yeniden rapor aldırılması yönündeki taleplerinin kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, Ayrıca alacaklı firmanın kusurlu olmasının fiilen mümkün olmadığını, alacaklı tarafın, Elektrik Kurumunun özelleştirilmesi neticesinde kurulmuş olan ve lisanslı bir şekilde perakende elektrik satışı yaparak kamu hizmeti sunan bir firma olduğunu, bu kapsamda borcunu senet ile yapılandırmak isteyen borçluların, kurum nezdinde ilgili birime gelerek senet imzaladığını ve borcunu yapılandırdığını, imza esnasında borçlunun "karalama veya uydurma" bir şekilde imza...