DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2019 tarih ve 2017/45 E. - 2019/107 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2015/66310 başvuru numaralı "..." ibareli marka tescil talebinin reddedildiğini, oysa dava konusu markanın 45 yıldır müvekkili tarafından kullanıldığını, 127229 tescil numaralı "..." ibareli markanın da müvekkili adına günlük gazete, dergi ve kitap alanlarında tescilli bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin 47 yıldır ... Gazetesini çıkardığını, ... Gazetesinin ...nin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1433 - 2022/1103 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1433 KARAR NO : 2022/1103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : 2017/45 E. - 2019/107 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2019 tarih ve 2017/45 E. - 2019/107 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2015/66310 başvuru numaralı "..." ibareli marka tescil talebinin reddedildiğini, oysa dava konusu markanın 45 yıldır müvekkili tarafından kullanıldığını, 127229 tescil numaralı "..." ibareli markanın da müvekkili adına günlük gazete, dergi ve kitap alanlarında tescilli bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin 47 yıldır ... Gazetesini çıkardığını, ... Gazetesinin ...nin en köklü ve en güçlü gazetelerinden biri olduğunu, dava konusu markanın kullanım sonucu ayırt edicilik kazanması nedeniyle reddedilemeyeceğini, 556 sayılı KHK m. 7/1(a) ve (c) bentleri gereğince de reddedilemeyeceğini ileri sürerek 2016-M-12106 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı marka başvurusunun 556 sayılı KHK m. 7/1-a hükmü ile aranan soyut ayırt ediciliğe sahip olduğu ve anılan bentte belirtilen tescil engelinin söz konusu olmadığı, dava konusu ... ibaresinin, yaşadığımız ülkenin coğrafi sınırlar kapsamında tanımlandığı alanı ifade ettiği, bu nedenle davacı tarafından tescil talebine konu edilen ibarenin 16-04. Sınıfta tescil talep edilen malların tamamı için coğrafi kaynat veya üretim yeri bildirir nitelikte bir ibare durumunda olduğu, Ülkemiz sınırları içinde yaşayan, herhangi bir üretim faaliyetinde bulunan, vb. kişilerin de ülke sınırları kapsamında gerçekleştirdikleri faaliyetlerinin kaynağının ... olacak olması karşısında böyle bir ibarenin tek kişinin tekeline bırakılmasının mümkün olmayacağını, başvuruya konu edilen malların tamamı için ... ibaresinin somut ayırt edicilik oluşturmaması nedeniyle, marka başvurusunun tescil edilmesinin mümkün olmadığı, davacının sunduğu delillerin/bazı delil kesitlerine ilişkin görüntülerin ... ibaresinin kullanımla ayırt edicilik kazandığı yönündeki iddiayı ispat etmeye yeterli olmadığı, 556 sayılı KHK m. 7/1-cde belirtilen tesci...