DAVANIN KONUSU: Markaya tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklanan KARAR TARİHİ: 30/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'de tek yetkili satıcısı ve distribütörü olarak markasal kullanım haklarına sahip olduğu TPMK nezdinde ... tescilli numaralı ... ibareli, ... tescil numaralı ... ibareli, ... tescil numaralı ..., ... numaralı ... professional ibareli, ... numaralı ... ibareli ve "..." esas unsurlu markaların birebir aynısının ve ya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin davalılar tarafından üretilip imal, ithal, ihraç edildiğini, bu suretle davalıların tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek,davalılardan ... adına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1096 Esas KARAR NO: 2022/1556 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU: Markaya tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklanan KARAR TARİHİ: 30/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'de tek yetkili satıcısı ve distribütörü olarak markasal kullanım haklarına sahip olduğu TPMK nezdinde ... tescilli numaralı ... ibareli, ... tescil numaralı ... ibareli, ... tescil numaralı ..., ... numaralı ... professional ibareli, ... numaralı ... ibareli ve "..." esas unsurlu markaların birebir aynısının ve ya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin davalılar tarafından üretilip imal, ithal, ihraç edildiğini, bu suretle davalıların tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek,davalılardan ... adına kayıtlı ... nolu ... esas unsurlu markanın ve ... ibareli markanın SMK 4,5,6,7,9,18,25md gereğince kötüniyetli tescil nedeni ile hükümsüzlüğüne, ... nolu ... esas unsurlu markanın ve ... ibareli markanın 3.kişilere devrinin tedbiren önlenmesine, davalılara ait adreste el koyma, toplama ve imhaya ilişkin tedbir kararı verilmesini, davalılardan ...'e ait internet siteleri ve linkleri belirtilen sitelerdeki kullanımlar yönünden internet adreslerine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalılara ait ürünlerin gümrüklerde durdurulması, el koyulması suretiyle tedbir kararı verilmesi talep etmiştir. Davacı vekili 12/05/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davalının heyette sektör bilirkişi bulunmaması şeklindeki itirazının yerinde olmadığını, nitekim ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat koşulu sağlanmasının yeterli olduğunu, davalı kullanımlarının ... ibaresini bileşen olarak değil markasal olarak öne çıkarmak suretiyle yapıldığını, bu iki marka tescillinin SMK m.155 uyarınca tecavüze de engel olmadığını, Türkiye'nin ...'si yerli ...'si yerli ... ilk ve tek, gibi söylemlerin ...'yi markasal kullanarak haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu , ürünün "aktif heksoz korele bileşik" içermesi halinde dahi bu durumun ... şeklindeki markaya tecavüzü haklı kılmadığını, ... ibaresinin 33 yılı aşkın süredir ... tarafından marka olarak kullanıldığı, uluslararası tescillerin de bulunduğu bu nedenle Türkiye'deki tescil dışında uluslararası sözleşmeler gereği de markasal olarak korunduğu beyan ederek tedbir talebinin kabulünü talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili; tedbir talebine itiraz dilekçesinde özetle; dava şartları haiz olmadığı gerekçesiyle aktif dava ehliyetinin bakımından davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesi ekindeki distribütörlük sözleşmesi ve ... Ltd tarafından müvekkile dava açma yetkisi verildiğini gösterir be...