Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1811 · K. 2022/1305
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E:2022/1811 K:2022/1305

E. 2022/1811K. 2022/130529 Eylül 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borcun davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla faturalara dayalı olarak 113.322 TL asıl alacak ve 3.772,23 işlemiş faiz ile 38.178 TL asıl alacak ve 922,55 TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 18.04.2022 tarihinde borca haksız ve hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, borçlu adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz mallarıyla birlikte üçüncü...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1811 KARAR NO: 2022/1305 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2022 ( Ara Karar ) DOSYA NUMARASI: 2022/567 Esas DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borcun davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla faturalara dayalı olarak 113.322 TL asıl alacak ve 3.772,23 işlemiş faiz ile 38.178 TL asıl alacak ve 922,55 TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 18.04.2022 tarihinde borca haksız ve hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, borçlu adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz mallarıyla birlikte üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız veya takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilerek, Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas numaralı dosyası üzerinden haciz konulması için Bakırköy ... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılmasına, davalının borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/06/2022 tarih ve 2022/567 Esas sayılı Ara Kararı ile; " ...Somut olayda; davacının ihtiyati haciz talebinin, dosyaya henüz bir delil sunulmamış olması, yaklaşık ispatın Mahkeme nezdinde şu aşamada oluşmaması, delillerin yeterli olmaması nedenleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş " gerekçeleri ile; " 1-Davacının ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talebinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin fatura alacaklarına karşı başlatmış olduğu icra takibinin, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sonucu durduğunu, ancak taraflar arasındaki bu ticari alış-verişin tarafların ticari defterlerinde sabit olduğunu, Müvekkilinin düzenlemiş olduğu faturaların dava dilekçesinde gösterildiğini ve bu faturaların muhteviyatının davalıya teslim edildiğini, davalının da bu faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu hususlar tarafların ticari defterlerinde sabit olup, iddialarındaki haklılıklarının ve ihtiyati haciz konusunda yaklaşık olarak ispat şartının yerine geldiğinin en delili olduğunu, ayrıca davalının borcunu öd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1811 · K. 2022/1305

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1107 · K. 2022/1733

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1654 · K. 2022/1302

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1307 · K. 2022/1736

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1657 · K. 2022/1303

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1067 · K. 2022/1651

10 Kasım 2022