Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nın sevk ve idaresindeki 16/06/2012 tarihinde ...'ya ait ... ve ardından ... idaresindeki ... plakalı araçların sigortalı araca arkadan çarpma sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra sigortalı aracın tamamen kullanılamaz hale geldiği, 48.631,00 TL alacağın 06/08/2012 ödeme tarihinden işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont faizi ile birlikte işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1398 KARAR NO: 2022/1664 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/01/2022 NUMARASI: 2021/589 Esas - 2022/441 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nın sevk ve idaresindeki 16/06/2012 tarihinde ...'ya ait ... ve ardından ... idaresindeki ... plakalı araçların sigortalı araca arkadan çarpma sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra sigortalı aracın tamamen kullanılamaz hale geldiği, 48.631,00 TL alacağın 06/08/2012 ödeme tarihinden işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont faizi ile birlikte işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalılar aleyhinde ikame edilen davanın Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/171 E.kaydı ile devam ederken, 22/09/2021 tarihli kararı ile Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş olduğunu, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/01/2022 tarihinde dosyayı kendiliğinden ele alarak görevsilik kararı vererek dosyanın Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiğini, görevsizlik kararı veren mahkemeye tekrardan dosya gönderilemeyeceğinden dolayı kararı İstinaf etme mecburiyeti doğduğunu, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyaya bakmakla görevli olduğunu, görev itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dosya incelendiğinde Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 23/09/2021 tarih, 2021/171 Esas ve 2021/882 Karar sayılı kararı ile "HSK Birinci Dairesi'nin 08/07/2021 tarihli ve 568 sayılı müstemir yetkilerin belirlenmesine ilişkin kararı ile Sakarya'da 01/09/2021 tarihinden itibaren Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup faaliyetine başlamış olmakla, dosyanın görevli ve yetkili Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine devrine ve gönderilmesine" karar verilmiştir. Bu karar üzerine dosya Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek 2021/589 Esas sırasına kayıt edilmiştir. Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesince de 28/01/2022 tarih, 2021/589 Esas ve 2022/441 Karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Uyuşmazlık davayı görmeye hangi mahkemenin görevli olduğu konusundadır. Davanın açıldığı 04/06/2014 tarihinde yürürlükte...