İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.10.2019 tarih 2018/509 Esas 2019/1057 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili, davacı şirket tarafından davalı banka nezdinde kredi ilişkisine istinaden davalıdan kredi, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı bulunduğunu, müşteri ilişkilerinin iyi yürütülememesi ve yeterince memnun edilememesi nedeni ile davalı banka ile borçların tasfiye edilmek istendiğini, bankaya olan muaccel olmayan borçlar ödendikten sonra borcun tasfiyesi için işlemlere girişildiğini, davacıdan belirli adlar altında bedeller talep edildiğini, aksi takdirde fek işlemlerinin yapılmayacağı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/49 KARAR NO : 2022/1336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.10.2019 NUMARASI : 2018/509 Esas 2019/1057 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 29.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.09.2022 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.10.2019 tarih 2018/509 Esas 2019/1057 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili, davacı şirket tarafından davalı banka nezdinde kredi ilişkisine istinaden davalıdan kredi, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı bulunduğunu, müşteri ilişkilerinin iyi yürütülememesi ve yeterince memnun edilememesi nedeni ile davalı banka ile borçların tasfiye edilmek istendiğini, bankaya olan muaccel olmayan borçlar ödendikten sonra borcun tasfiyesi için işlemlere girişildiğini, davacıdan belirli adlar altında bedeller talep edildiğini, aksi takdirde fek işlemlerinin yapılmayacağı dayatmasında bulunulduğunu, davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödemelerin yapıldığını, 24/01/2018-25/01/2018 tarihinde krediye bağlı hesaplardan fahiş miktarda "fek taahhütnamesi ücreti", "ekspertiz ücreti", "istihbarat masrafı", "ipotek fek ücreti" , "masraf muafiyeti karşılığı" adları altında masraflar ödendiğini, makbuz istenmiş ise de herhangi bir masraf makbuzu gösterilmediğini, usulünce bir açıklama yapılmadığını, davalı banka tarafından alıman bedellerin herhangi bir sözleşmesel ve yasal dayanağı bulunmadığını, ödenen bedellerin sözleşme serbestisi kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davacı ve banka arasındaki ilişkinin TBK Genel İşlem Koşullarını düzenleyen 20. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ve sözleşmenin diğer tarafı olan davacıya sözleşmenin standart olarak hazırlanıp sunulduğunu, formül sözleşme olduğunu, bu çerçevede davacının sözleşme imzalama aşamasında hayır deme imkanınm bulunmadığını, haksız şartlara dayalı alınan bedellerin iadesi gerekeceğini bildirmiş ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL haksız masraf bedelinin alınma tarihinden itibaren avans faizi ile davacıya iadesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 02.10.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu dikkate alınarak taleplerini, 3.893,50 TL artırmak suretiyle fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak toplam 4.893,50 TL olarak davayı ıslah ettiklerinden bahisle iş bu miktarın davacıdan alınma tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı firmanın ... Organize Sanayi Şubesi ile 2012-2017 yılları arasında genel kredi sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin genel işlem koşullarına ilişkin bilgilendirme notu ve teslim...