İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cirantalardan vermiş olduğu hizmete karşı temin etmiş olduğu çekin tahsili amacıyla takip başlattığını, davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına böyle bir borcu olmadığını belirterek itiraz ettiğini, imzaya da itiraz edildiğini, haricen öğrenildiği kadarıyla şirketin sahibi ...'in ... isimli kardeşi tarafından çekin imzalandığını, imzaya dai ryetki ve sirkülerin şirket kayıtları ve banka kayıtlarında mevcut olduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile %40'dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, süresi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1635 Esas KARAR NO: 2022/1550 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2020 NUMARASI: 2017/376 2020/65 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cirantalardan vermiş olduğu hizmete karşı temin etmiş olduğu çekin tahsili amacıyla takip başlattığını, davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına böyle bir borcu olmadığını belirterek itiraz ettiğini, imzaya da itiraz edildiğini, haricen öğrenildiği kadarıyla şirketin sahibi ...'in ... isimli kardeşi tarafından çekin imzalandığını, imzaya dai ryetki ve sirkülerin şirket kayıtları ve banka kayıtlarında mevcut olduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile %40'dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekilinin ve davalı şirket yetkilisi duruşmadaki beyanlarında çek aslının altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Her ne kadar davacı taraf çeki imzalayanın Mikail adındaki kişice atıldığını her iki kişinin de imzasının araştırılması gerektiğini söylemiş ise de imzaların şahsiliği ilkesi gereğince imza atanın çekten sorumlu tutulmasının başka biri dava konusunu oluşturduğu davalı firmanın ...olduğu, keza 21.06.2018 tarihli celsede "çeki imzalayan ... adındaki kişidir şirketi kuran ... beyin kardeşidir,imza sirkülerinde ... yetkisi mevcuttur " beyanı ile , 11.10.2018 tarihli celsede ise "şirket temsilcisi ... olduğu bellidir, ... de kendisi imzaladığının tahmin ediyoruz, sirkülerdeki imza ile çek aslındaki imza aynıdır" beyanı karşısında getirtilen imza sirküleri esas alınarak yaptırılan incelemede temsilcinin ... olduğu ve şirket adına keşideci sıfatıyla imza atanın kendisi olmadığı anlaşıldığından çekten dolayı firmanın sorumlu tutulmayacağı açık olduğundan açılan davanın reddi gerekmiş, her ne kadar kötüniyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de davacı çek nedeniyle takip yaptığından aksi kötü niyeti ispatlanamadığından davacı tazminat talebinin reddine.." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, imzaya dair yapılan itirazın kötüniyetle yapılmış bir itiraz olduğunu, çek 25.09.2015 keşide tarihli olup, 18.11.2015 tarihinde icra takibine konulduğunu, o tarihte davalı şirket vekili olan Av. ...'ın, her iki icra dosyasına da sunmuş olduğu itiraz dilekçelerinde im...