Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1567 · K. 2022/1336
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E:2022/1567 K:2022/1336

E. 2022/1567K. 2022/133630 Eylül 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2022 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili , 08/06/2022 tarihli raporda icra takip tarihinde davacının davalıdan 126.968,30- TL değil, 122.672,46- TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, borçlular hakkında Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... sas Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borcun muaccel olduğunu, dosyada mevcut delillerle İİK madde 257/1,2 gereğince dosya borçluları ...Ltd Şti ve ...ltd.Şti aleyhine alacağın mevcut ve muaacel olduğu bilirkişi raporuyla sabit ve tespit edilen organik bağ ve irsaliyeli faturalar ile takibe ve davaya konu alacağın sebebi olan ticari malların irsaliyeli faturalar ile şirket ve çalışanlarına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1567 KARAR NO: 2022/1336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/874 Esas DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2022 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili , 08/06/2022 tarihli raporda icra takip tarihinde davacının davalıdan 126.968,30- TL değil, 122.672,46- TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, borçlular hakkında Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... sas Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borcun muaccel olduğunu, dosyada mevcut delillerle İİK madde 257/1,2 gereğince dosya borçluları ...Ltd Şti ve ...ltd.Şti aleyhine alacağın mevcut ve muaacel olduğu bilirkişi raporuyla sabit ve tespit edilen organik bağ ve irsaliyeli faturalar ile takibe ve davaya konu alacağın sebebi olan ticari malların irsaliyeli faturalar ile şirket ve çalışanlarına teslim edildiğinin tespiti nedeniyle Erzurum ... İcra Müdürlüğünce tespit edilen her iki şirkete ait fatura, ergi levhası ve haciz tutanağı sebebiyle İİK 257/2. maddesi bağlamında hileli işlemlerin gerçekleştiği sabit olmakla yaklaşık ispat kurallarına göre- icra takibinde asıl alacak olan 122.000-TL üzerinden teminatlı veya teminatsız olarak Borçlu/davalı şirketler aleyhine ihtiyati haciz kararı verilerek menkul, gayrimenkul malları ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar ve bilirkişi incelemesindeki tespitlere dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de, bilirkişi raporu takdiri delil niteliğinde olup davalı vekilinin itiraz dilekçesinin bulunduğu, itirazlar incelendiğinde bilirkişi raporunun eksik olduğu, faturaların bir kısmının sevk irsaliyesindeki isimlerin davalı çalışanı olup olmadığı henüz tespit edilmemiş, organik bağa ilişkin itirazlar henüz değerlendirilmediği anlaşılmakla bu aşamada alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yaklaşık ispat ölçüsü ile ispatlanamadığından bu aşamada ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı vekili,borçlu Kürtünlü şirketi ile müvekkili arasında ticari ilişki kurulduğu,müvekkili tarafından davalıya satılan malların bedelinin ödenmediğini ,müvekkili şirketin ayakkabı bağı üreticisi olduğunu , borçlu tarafa satılan 126,968,30- TL toplam bedelli malların bedelinin ödenmediğini ,bu süreçte de ...ltd.şti.nin tabiri caizse alacaklılardan mal kaçırmak için şirketi tasfiye sürecine aldığını ,ancak şirketin organik bağı bulunan diğer davalı ...Ltd. Şti üzerinden ticari faaliyete devam ettiğini ,her iki davalı arasında organik b...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 382

Çekişmesiz yargı işleri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1567 · K. 2022/1336

30 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1566 · K. 2022/1362

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1333 · K. 2022/1746

19 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1636 · K. 2022/1345

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1569 · K. 2022/1366

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1574 · K. 2023/602

19 Nisan 2023