Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkili Op. Dr. ...'in ve davalının estetik ve plastik cerrahi uzmanı olduğunu,müvekkilinin "..." kullanıcı isimli instagram sosyal medya hesabından yaptığı mesleki paylaşımların davalı tarafından "..." kullanıcı isimli instagram sosyal medya hesabında müvekkilinin izni olmadan paylaşıldığını, müvekkilinin iş ürünlerinin, işletme sosyal medya hesabından yaptığı mesleki paylaşımların davalı tarafından müvekkilinin izni ve muvafakati olmaksızın paylaşılarak haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını veya elde edildiğini, davalı tarafından müvekkiline ait fotoğraflara ilişkin yapılan paylaşımlar alenen, kamuya açık alanda yapıldığını, davalının 22.000'in üzerinde takipçisi olduğu ve paylaşımı herkese açık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/285 KARAR NO: 2022/1264 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2021 NUMARASI: 2021/465 Esas - 2021/1111 Karar DAVA: Haksız Rekabet İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkili Op. Dr. ...'in ve davalının estetik ve plastik cerrahi uzmanı olduğunu,müvekkilinin "..." kullanıcı isimli instagram sosyal medya hesabından yaptığı mesleki paylaşımların davalı tarafından "..." kullanıcı isimli instagram sosyal medya hesabında müvekkilinin izni olmadan paylaşıldığını, müvekkilinin iş ürünlerinin, işletme sosyal medya hesabından yaptığı mesleki paylaşımların davalı tarafından müvekkilinin izni ve muvafakati olmaksızın paylaşılarak haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını veya elde edildiğini, davalı tarafından müvekkiline ait fotoğraflara ilişkin yapılan paylaşımlar alenen, kamuya açık alanda yapıldığını, davalının 22.000'in üzerinde takipçisi olduğu ve paylaşımı herkese açık bir sosyal medya hesabında yapıldığından binlerce kişiye ulaştığı, davalı ile müvekkilinin aynı sektörde ve aynı alanda faaliyet gösterdiklerinden haksız rekabet meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL maddi 20.000-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, TTK 56/c maddesi uyarınca haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına, düzeltilmesine ve bu hususun ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya süresinde cevap vermemiş,ancak beyanlarında, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin instagram sayfasını yöneten asistanı tarafından görsellerin müvekkilinin hesabına bilgisi dışında konulduğunu ve davacının eşi tarafından iletişim kurulması üzerine görsellerin hesaptan silindiğini, bu görsellerin hesapta çok kısa bir süre kaldığını, görsellerin kaldırılması nedeniyle davanın konusu kalmadığını,TTK hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını,görsellerin estetik operasyonları sonrasında çekilen vaka fotoğrafları olduğunu, davacı tarafa has ameliyat teknikleri, işaret içermediğini,fotoğrafların davacı tarafından yapılan operasyonlara ilişkin olup olmadığı hususunda açıklık bulunmadığını, davacı yanın maddi zarara dair somut bir gerekçe ileri sürmediğini, manevi tazminatın koşullarının da oluşmadığını, kısa bir süre hesabında kalan bu görseller nedeniyle haksız rekabet oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dosyaya sunulan sosyal medya görüntülerinin çekildiği zaman ve yerin belli olmadığı gibi davacı tarafça iddialarını ispata yarar bir delil de dosyaya sunmamış olup bu şekli ile davalının paylaşımlarının haksız rekabet eylemi olarak nitelendirilmesi mümkün olmad...