Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil dına kayıtlı ... isimli restaurantta bulunan ... hizmet numaralı ve ... numaralı sayaç için Maslak bölgesinde bulunan restaurantında kullanmış olduğu 3 fazdan sağlanan elektrik enerjisine ilişkin ... personelince 07/01/2022 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının tutulduğu, akabinde ise 11/01/2022 tarihli 2 fatura şeklinde toplamda 414.570,94 TL kaçak elektrik cezasının fatura ile iş yerine tebliğ edildiği, gerçek dışı kaçak tespit tutanağının davalı tarafından endeks okunmadan tüketim ekstresi düzenlediği, toplam 414.570,94 TL 'lik fahiş bir tahakkuk yapıldığı beyan edilerek , davalıya şimdilik 10.000,00 TL borçlu olmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2122 KARAR NO: 2022/2266 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2022 NUMARASI: 2022/168 E - KARAR TARİHİ: 14/09/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil dına kayıtlı ... isimli restaurantta bulunan ... hizmet numaralı ve ... numaralı sayaç için Maslak bölgesinde bulunan restaurantında kullanmış olduğu 3 fazdan sağlanan elektrik enerjisine ilişkin ... personelince 07/01/2022 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının tutulduğu, akabinde ise 11/01/2022 tarihli 2 fatura şeklinde toplamda 414.570,94 TL kaçak elektrik cezasının fatura ile iş yerine tebliğ edildiği, gerçek dışı kaçak tespit tutanağının davalı tarafından endeks okunmadan tüketim ekstresi düzenlediği, toplam 414.570,94 TL 'lik fahiş bir tahakkuk yapıldığı beyan edilerek , davalıya şimdilik 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve ihtiyati tedbir yolu ile elektriğin kesilmesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; 10/05/2022 tarihli tensip kararında "İhtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, davacının elektriğinin dava konusu faturalar ile sınırlı olmak kaydıyla ve dava değeri olan 10.000-TL üzerinden %15 oranında teminat yatırılması şartıyla kesilmesinin ihtiyati tedbiren önlenmesine..." karar verilmiştir. Davalının İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin itirazı 05/07/2022 tarihli kararı ile reddedilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiş olup, istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu fatura bedellerinin toplamının 414.570,94 TL olmasına rağmen ihtiyati tedbir kararının sadece dava değeri olan 10.000,00 TL üzerinden hesaplanan %15 teminat ile verilmesi ve ihtiyati tedbirin 414.570,94 TL olan faturaları kapsamasının açıkça adil yargılanma ilkelerine ve hakkaniyete aykırı olduğu, dava konusu adreste kurulu bulunan tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkili saha ekipleri tarafından 07.01.2022 tarihinde yapılan kontrollerde ... numaralı sayacın giriş kofrasından harici hat çekilerek kaçak enerji kullanıldığının tespit edildiği, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtları mevcut olup kaçak elektrik kullanımının ispat edildiği,itirazın reddinin hukuka aykırı olduğu müvekkil şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının yani davaya konu fatura miktarlarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine aksi halde davaya konu faturaların miktarı üzerinden %20 teminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava menfi tesbit talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Mahkemece öngörülen te...