6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ...'un mülkiyetinde bulunan ve dava dışı ... Ltd. Şti'ye kiralanan fabrika binasının, 15.03.2019 tarihinde alt kira sözleşmesi ile davalı ... Ltd Ştine kiralandığını, davalı sigorta şirketi ile davalı alt kiracı arasında düzenlenen poliçenin alt kiracının mal sahibine karşı mali mesuliyetini de içerdiğini, kiracının kullanımında olan binada 27.01.2021 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda büyük hasar oluştuğunu, kiracının kira sözleşmesinin 9.2 maddesi ve bağlı bulunduğu mevzuat gereği kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkilinin zararını, yangının meydana gelmesinden sorumlu davalı alt kiracıdan talep edebileceği gibi kiracının üçüncü kişilere karşı mali mesuliyet sigortacısından da talep edebileceğini belirterek fazlaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/950 Esas KARAR NO: 2022/1021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/12/2021 NUMARASI: 2021/532 Esas, 2021/1012 Karar DAVA: SİGORTA (Yangın Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ...'un mülkiyetinde bulunan ve dava dışı ... Ltd. Şti'ye kiralanan fabrika binasının, 15.03.2019 tarihinde alt kira sözleşmesi ile davalı ... Ltd Ştine kiralandığını, davalı sigorta şirketi ile davalı alt kiracı arasında düzenlenen poliçenin alt kiracının mal sahibine karşı mali mesuliyetini de içerdiğini, kiracının kullanımında olan binada 27.01.2021 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda büyük hasar oluştuğunu, kiracının kira sözleşmesinin 9.2 maddesi ve bağlı bulunduğu mevzuat gereği kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkilinin zararını, yangının meydana gelmesinden sorumlu davalı alt kiracıdan talep edebileceği gibi kiracının üçüncü kişilere karşı mali mesuliyet sigortacısından da talep edebileceğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,1.839.345,94 TL zararının 27.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı sigorta şirketi vekili cevabında; hasarın binanın yapımındaki ayıptan kaynaklandığı, yangının çıkış sebebinde sigortalı kiracının bakım yükümlülüğüne aykırılığı ya da binada yanıcı madde bulundurmasının etkili olmadığı, sigortalının elektrik sistemine dışarıdan müdahalesinin olmadığı, istenen zarar miktarına ilişkin kalemlerin açıklanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı ile davalı ... Ltd. Şti arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, davalı sigorta şirketinin de kira alanını sigortaladığı, kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, davalı sigorta şirketi ile davacı arasında herhangi bir kira ilişkisi bulunmasa da; davanın taraflarından birisi hakkında uyuşmazlığın ihtisas mahkemesinin görevi içerisinde kalması halinde diğer davalılar hakkında da bu mahkemenin görevli hale geleceği gerekçesiyle mahkememizin görevsizliğine, mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; uyuşmazlığın kira ilişkisinden değil sigorta ilişkisinden kaynaklandığını, Yargıtay kararlarında, trafik kazalarında asıl sorumlu ile birlikte mali mesuliyet sigortacısına yöneltilen davada Asliye Ticaret Mahkemel...