T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1490 Esas 2022/1034 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1490 KARAR NO : 2022/1034 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : 2017/804 Esas 2020/177 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Şirketin Feshi DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2022 Taraflar arasındaki şirketin feshi ve şirkete kayyım atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'in %50'şer...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1490 Esas 2022/1034 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1490 KARAR NO : 2022/1034 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : 2017/804 Esas 2020/177 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Şirketin Feshi DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2022 Taraflar arasındaki şirketin feshi ve şirkete kayyım atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'in %50'şer hisse ile diğer davalı şirketi kurduklarını, şirket idaresinin münferiden davalı ...'e ait olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkili ile ... arasında akrabalık ilişkisi de bulunduğunu, şirketin çok yüksek miktarda faturalar kestiğini öğrenmesi üzerine şirket ortağını bu hususta ikaz ettiğini, bir tartışma esnasında da kendisinin fatura satarak komisyon aldığını ve bu şirketin kurulmasından beri yaptığını, hatta çok yüksek miktarlı fatura kesilmesi gerektiği zaman bir kaç defa göstermelik şirket kurduğunu ve tek kalemde yüksek meblağlı faturalar düzenlediğini, halen yolsuzluğa devam ettiğini beyan ettiğini, davalı ...'in vergi yolsuzluğuna devam etmesi üzerine müvekkilinin ...'ten şikayetçi olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca Vergi Usul Kanunu kapsamında soruşturma başlatıldığını, ortaya çıkan vergi borcundan müvekkilinin de sorumlu olacağını, müvekkili ile davalı ...'nin ortak bir noktada bulunma imkanının olmadığını, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin kalktığını beyan ederek haklı nedene dayalı olarak şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, şirket ortağı olan ...'in basiretli bir tacir gibi hareket ederek şirketin lehine her hususu gözönünde bulundurarak teslim ve ilzama yetkili tek ortak olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, herhangi bir yolsuz veya hukuka aykırı işlem tesis edilmediğini, hiçbir suçlamayı kabul etmediklerini, davacının feshini istediği şirkete herhangi bir katkı sunmadığını, ilgisiz olması nedeniyle tartışmaların yaşandığını, şirkete gelen davacının bilgisayar oyunu oynamasının engellenmesi üzerine kavga çıkarttığını, bilgisayarlara zarar verdiğini, TTK'nun 638/1.maddesi gereğince şirket sözleşmesi ortaklara şirketten çıkma hakkı tanımış ise de sözleşmede böyle bir hüküm bulunmadığını, TTK'nun 621.maddesinin de uygulanmasının mümkün olmadığını, iş bu davayı açmakta davacının kötüniyetli olduğunu, yaptığı iftiralarla şirketin itibarını ve maddi çıkarını zarara uğrattığını ileri sürerek fesih için haklı sebep bu...