Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/03/2019 tarihinde müvekkilinin aracının dava dışı kişiler tarafından silahla gasp edildiğini, akabinde araca ciddi zarar verildiğini, müvekkilinin vakit kaybetmeden şahıslardan şikayetçi olduğunu, davalı kuruma ihbarda bulunduğunu, davalı kurumun olay hakkında hasar dosyası açtığını, aracı teslim alarak expertiz raporu düzenlediğini, aracı otoparka bıraktığını, müvekkilinin aylarca aracının poliçe teminatları kapsamında tamir edilmesini beklediğini, aracın tamir edilmemesi ve müvekkilinin çabasının sonuç vermemesi üzerine müvekkilinin aracını otoparktan alarak kendi imkanları ile tamir ettirip sattığını, müvekkilinin davalı kurumu arayıp hasar dosyasının akıbetini sorduğunda kendisini evrak eksiği var...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/845 KARAR NO: 2022/1163 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2022 NUMARASI: 2021/953 Esas 2022/191 Karar DAVANIN KONUSU: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/03/2019 tarihinde müvekkilinin aracının dava dışı kişiler tarafından silahla gasp edildiğini, akabinde araca ciddi zarar verildiğini, müvekkilinin vakit kaybetmeden şahıslardan şikayetçi olduğunu, davalı kuruma ihbarda bulunduğunu, davalı kurumun olay hakkında hasar dosyası açtığını, aracı teslim alarak expertiz raporu düzenlediğini, aracı otoparka bıraktığını, müvekkilinin aylarca aracının poliçe teminatları kapsamında tamir edilmesini beklediğini, aracın tamir edilmemesi ve müvekkilinin çabasının sonuç vermemesi üzerine müvekkilinin aracını otoparktan alarak kendi imkanları ile tamir ettirip sattığını, müvekkilinin davalı kurumu arayıp hasar dosyasının akıbetini sorduğunda kendisini evrak eksiği var şeklinde cevap verildiğini ve oyalandığını, müvekkilinin aracın tüm parçalarını, eksikliklerini, yediemin ücretini ve işçilik ücretini kendi cebinden ödeyerek aracını yaptırdığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL maddi zararın avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın ve hasarın meydana geldiği tarihin 11/03/2019 ve işbu davanın 17/11/2021 tarihinde açılmış olması sebebi ile 2 yıllık zamanaşımının geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...Somut olayda; hasara sebebiyet veren gasp olayının 11.03.2019 tarihinde gerçekleştiği, davacının gasp olayına ilişkin verdiği savcılık ifadesinin 21.03.2019 tarihli olduğu, sigorta eksper raporunda ihbar tarihinin 22.03.2019 tarihi olduğu görülmekle, rizikonun sigorta şirketine ihbar tarihi 22.03.2019 olarak kabul edilmiştir. Bu halde zamanaşımı süresi ihbar tarihi olan 22.03.2019'dan 45 gün sonra yani 06.05.2019 tarihinde başlayacak, bu alacağa ilişkin zamanaşımı süresi ise iki yıl sonra 06.05.2021 tarihinde sona erecektir. Bununla birlikte; 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun geçici 1 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen durma süresi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununda öngörülen zorunlu idari başvuru yoluna ilişkin süreler hariç, 1/5/2020 (bu tarih dahil) tarihinden 15/6/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar (salgın hastalığın yayılma tehlikesinin daha önce ortadan kalkması halinde yeniden değerlendirilmek üzere) uzatılmıştır. düzenlemesi kapsamında, dava konusu zamanaşımı süresinin 13.03.2020 ve 15.06.2020 tarihleri a...