İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin orman ürünleri ve bu ürünlerden sanayi yolu ile elde edilen kereste, tomruk üretimi, biçimlendirilmesi, model üretimi, bunların yurt içi ve yurt dışı alım satımı ile uğraştığını, davalının açmış olduğu "mezar kapak tahtası alım işi" ihalesine katılmak amacı ile 20/01/2015 tarihinde davalıdan ihale teklif zarfı satın aldığını, davalının müvekkiline gönderdiği 18/05/2015 tarihli faks ile ihalenin 22/05/2015 tarihinde saat 10:00'da yapılacağını ve ihaleye katılmak için ihale dökümanına uygun hazırlayacağı teklifini en geç ihale gün ve saatinden önce teslim etmesi gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin de 21/05/2015 tarihinde davalıdan aldığı ihale döküm belgelerini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/509 Esas KARAR NO : 2020/1472 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2018 NUMARASI : 2015/1156 Esas 2018/990 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/12/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin orman ürünleri ve bu ürünlerden sanayi yolu ile elde edilen kereste, tomruk üretimi, biçimlendirilmesi, model üretimi, bunların yurt içi ve yurt dışı alım satımı ile uğraştığını, davalının açmış olduğu "mezar kapak tahtası alım işi" ihalesine katılmak amacı ile 20/01/2015 tarihinde davalıdan ihale teklif zarfı satın aldığını, davalının müvekkiline gönderdiği 18/05/2015 tarihli faks ile ihalenin 22/05/2015 tarihinde saat 10:00'da yapılacağını ve ihaleye katılmak için ihale dökümanına uygun hazırlayacağı teklifini en geç ihale gün ve saatinden önce teslim etmesi gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin de 21/05/2015 tarihinde davalıdan aldığı ihale döküm belgelerini ve eklerini doldurarak ihaleye katıldığını, davalının 02/06/2015 tarihli yazısı ile ihalenin müvekkilinin uhdesinde kaldığını beyan ederek 4734 sayılı Yasanın 10. maddesinin dördüncü fıkrasının a, b, c, d, e, ve g bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgelerini ve ihale bedelinin %6'sı tutarında kesin teminat mektubunu iki iş günü içerisinde getirerek sözleşmeyi imzaya davet ettiğini, müvekkilinin bu kısa süre içerisinde ilgili kurum ve kuruluşlardan belgeleri temin ederek davalıya süresi içerisinde teslim ettiğini, davalının Vergi Dairesinden gelen kayıtlarda ihale tarihinde vergi borcunun bulunduğunun anlaşılması nedeniyle kendisi ile sözleşme imzalanamayacağını, geçici teminat bedelinin de iade edilmeyerek irad kaydedileceğini beyan ettiğini, müvekkilinin teminatın iadesine ilişkin taleplerinin sonuçsuz kalması neticesinde teminat bedelini her türlü hakları saklı kalmak üzere teminat bedelini yatırdığını, davalının söz konusu 35.400,00 TL bedeli irad kaydettiğini, davalının idari şartnamesinin başlığında bu ihalenin 4734 ve 2886 sayılı Yasa kapsamında olmadığı açıklaması olduğunu, ihale şartnamesi ile diğer belgelerin davalı tarafından tek taraflı olarak hazırlanarak müvekkiline empoze edildiğini, davalının müvekkiline ihaleyi kazandığını bildirerek çok kısa bir süre içerisinde belgelerin tamamlanmasını istediğini ve ihalenin mezkur Yasalar kapsamında olmadığı belirtilmesine rağmen yerine göre ilgili Yasa hükümlerini uygulayarak sözleşme dengesini müvekkili aleyhine bozduğunu, davalının ihale tarihinden önce gerekli açıklamaları yapması halinde müvekkilince söz konusu vergi borcunu ödeyeceğinin açık olduğunu beyanla davalının müvekkilinden haksız olarak tahsil ettiği 35...