Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/137 · K. 2022/795
Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E:2022/137 K:2022/795

E. 2022/137K. 2022/7957 Haziran 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/11/2021 tarih, 2021/227 esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 25.06.2020 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmeye göre farklı derslere ilişkin kitapları teslim edeceğini, davacının 132.000 TL para ödeyeceğini, anılan borç için 20.08.2020 vadeli 22.500 TL, 20.09.2020 vadeli 22.500 TL, 20.10.2020 vadeli 22.500 TL, 20.11.2020 vadeli 22.500 TL, 20.12.2020 vadeli 22.500 TL, 20.01.2021 vadeli 22.500 TL bedelli senetlerin verildiğini, ayrıca sözleşmenin imza tarihinde elden 12.500 TL ödendiğini, 20.08.2020 ve 20.09.2020 vadeli senet bedelleri ile birlikte toplam 57.500 TL ödemede bulunulduğunu, korona salgını nedeniyle öğrenci kayıt miktarının düştüğünü, vakaların azalmaya başlaması üzerine yukarıda anılan sözleşmenin imzalandığını, ancak tekrar vaka...

Karar Metni

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/137 KARAR NO : 2022/795 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2021 NUMARASI : 2021/227 E. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ : 07/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2022 Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/11/2021 tarih, 2021/227 esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 25.06.2020 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmeye göre farklı derslere ilişkin kitapları teslim edeceğini, davacının 132.000 TL para ödeyeceğini, anılan borç için 20.08.2020 vadeli 22.500 TL, 20.09.2020 vadeli 22.500 TL, 20.10.2020 vadeli 22.500 TL, 20.11.2020 vadeli 22.500 TL, 20.12.2020 vadeli 22.500 TL, 20.01.2021 vadeli 22.500 TL bedelli senetlerin verildiğini, ayrıca sözleşmenin imza tarihinde elden 12.500 TL ödendiğini, 20.08.2020 ve 20.09.2020 vadeli senet bedelleri ile birlikte toplam 57.500 TL ödemede bulunulduğunu, korona salgını nedeniyle öğrenci kayıt miktarının düştüğünü, vakaların azalmaya başlaması üzerine yukarıda anılan sözleşmenin imzalandığını, ancak tekrar vaka sayılarının artmaya başladığını, yüz yüze eğitimin yasaklandığını, TBKnın 138. maddesine göre, sözleşmenin değişen koşullara göre uyarlanması gerektiğini ileri sürerek, davacının ödediği miktar mahsup edilip kalan miktarın ödenmemesi ve ödenen kısma ilişkin dokümanlar mahsup edilerek geri kalan dokümanların iade edilmesi şeklinde uyarlanmasını, uyarlama neticesinde düzenlenen senetlerden bakiye kısımlar için senetlerin iptalini, tedbiren Balıkesir 1. İcra Müdürlüğünün 2021/3506 sayılı icra takibinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin pandemi koşulları dikkate alınarak yapıldığını, sözleşmenin yapıldığı tarihte pandeminin bilindiğini, davacının daha önceki yıllarda 1250-1300 adet kitap almasına rağmen, sözleşme ile 450 kitap satın aldığını, öğrenci sayısının azalacağı düşüncesiyle az kitap alındığını, senetlerin sözleşmeyle ilgisinin olmadığını, senetlerin sözleşme nedeniyle düzenlenmediğini, sözleşmeden bağımsız olarak alınan borç para nedeniyle tanzim edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, uyarlama davasının menfi tespit hükmü içeren dava türü olmadığı, sözleşmenin yeni koşullara göre uyarlanmasının gerekip gerekmediğinin tartışılacağı, dava sonunda borçlu olunmadığına dair hüküm kurulmayacağı, davanın niteliği gereğince tedbiren takibin durdurulamayacağı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, uyarlama sonucunda verilecek hükmün, sözleşmeyi ve eklerini etkileyeceğini, tarafların karşılıklı bor...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/154 · K. 2022/797

7 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/137 · K. 2022/795

7 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/135 · K. 2022/761

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/697 · K. 2022/783

6 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/102 · K. 2022/707

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/385 · K. 2022/706

26 Mayıs 2022