Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/709 Esas, 06/09/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı Murat Kılıç ve diğer ortaklarla birlikte ihbar olunan şirket ortağı olduğunu, Murat Kılıç'ın 06/08/2014 yılında yapılan genel kurul toplantısı ile 10 yıl süreyle şirket müdürü seçildiğini ve halen müdürlüğünün devam ettiğini, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/89 esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda şirket yetkilisinin usulsuz olarak 7143 sayılı yasadan faydalanmak suretiyle şirketi 1.545.000 TL zarar ettirdiğinin anlaşıldığını,davalı şirket müdürünün uhdesinde şirkete ait 1.228.078,18 TL'nin bulunduğunun tesbit edildiğini,davalı şirketin başka bir şirket ile CSV Enerji Üretim San Tic A.Ş isimli bir şirket kurduğunu,davalı Murat Kılıç tarafından şirket imkanları kullanılarak bitcoin...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2349 - 2022/781 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2349 KARAR NO : 2022/781 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I B Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/709 Esas, 06/09/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı Murat Kılıç ve diğer ortaklarla birlikte ihbar olunan şirket ortağı olduğunu, Murat Kılıç'ın 06/08/2014 yılında yapılan genel kurul toplantısı ile 10 yıl süreyle şirket müdürü seçildiğini ve halen müdürlüğünün devam ettiğini, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/89 esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda şirket yetkilisinin usulsuz olarak 7143 sayılı yasadan faydalanmak suretiyle şirketi 1.545.000 TL zarar ettirdiğinin anlaşıldığını,davalı şirket müdürünün uhdesinde şirkete ait 1.228.078,18 TL'nin bulunduğunun tesbit edildiğini,davalı şirketin başka bir şirket ile CSV Enerji Üretim San Tic A.Ş isimli bir şirket kurduğunu,davalı Murat Kılıç tarafından şirket imkanları kullanılarak bitcoin madenciliği yapıldığını ve elde edilen karın şirket hesaplarına aktarılmadığını, şirket müdürü Murat Kılıç'ın şirketi kötü yönettiğini, usulsüz ve kötü yönetim ile şirketi zarara uğratmaya devam etmesi ve kendisine ait mal varlığını da kaçırmaya yönelik hileli işlemlere girişmesinin çok muhtemel olduğunu, bu nedenlerle şirket müdürü Murat Kılıç'ın taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve şirket müdürünün yetkilerinin sınırlandırılması,yahut tamamen kaldırılması ve şirkete temsile yetkili kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tensip ara kararı ile İhtiyati tedbire karar verilebilmesi için davacının davasında haklı olduğunu yaklaşık ıspat kuralı uyarınca ispatlamaya yarar deliller sunması gerektiği, Dava dilekçesinde şirket yetkilisinin haksız eylemleri nedeniyle tazminat talep edildiği ancak şirket yetkilisinin azlinin talep edilmediğini, İhtiyati tedbirin ancak dava konusuyla ilgili hususlarda talep edilebileceği, Bu nedenle konusu sadece tazminat olan bir dava da ihbar olunan şirkete kayyum atanması talebinin yerinde görülmediği, Ayrıca ihtiyati tedbirin dava konusu edilen şeyin yargılama sırasında el değiştirmesini önlemek için verilebileceği, dava konusu edilmeyen şeyler üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı, gerekçesi ile davalının menkul,gayrımenkul ve banka hesapları üzerine tedbir konulması talebine ilişkin davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve davalının eylemleri nedeniyle yargılandığı dikkate alınmadan tedbir talebinin reddinin hakkaniyete aykırı olduğunu, şirket müdür Murat Kılıç ın azli ile konusunda uzman bir kayyım heyetinin atanmasının dava dilekçesinde yer aldığını, bu yöndeki mahkeme karara...