DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/05/2019 tarih, 2016/106 Esas, 2019/903 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 6552 sayıl yasa gereğince ihale konusu çalışan personelin kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün davalı kuruma ait olduğunun tespiti ile müvekkil hakediş alacağına konulan blokenin kaldırılmasını ve eksik ödenen 52.653,17-TL'nin şimdilik 1.000,00-TL'sinin davalıdan tahsili ile davalı uhdesinde bulunan teminat mektuplarının nakde çevrilmemesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil kurumun bölge müdürlüğünün tüzel kişiliğinin bulunmadığını, husumetin Genel Müdürlüğe yöneltilmesi gerektiğini belirterek husumet itirazında bulunduğu, zamanaşımı, derdestlik, yetki ve görev yönünden...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2567 KARAR NO : 2022/841 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2016/106 Esas, 2019/903 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/05/2019 tarih, 2016/106 Esas, 2019/903 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 6552 sayıl yasa gereğince ihale konusu çalışan personelin kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün davalı kuruma ait olduğunun tespiti ile müvekkil hakediş alacağına konulan blokenin kaldırılmasını ve eksik ödenen 52.653,17-TL'nin şimdilik 1.000,00-TL'sinin davalıdan tahsili ile davalı uhdesinde bulunan teminat mektuplarının nakde çevrilmemesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil kurumun bölge müdürlüğünün tüzel kişiliğinin bulunmadığını, husumetin Genel Müdürlüğe yöneltilmesi gerektiğini belirterek husumet itirazında bulunduğu, zamanaşımı, derdestlik, yetki ve görev yönünden de itirazda bulunmuş ise de itirazlarını açıklamadığı, duruşmadaki beyanında ''bunları standart beyanlar olduğunu'' belirttiği, esasa ilişkin beyanlarında ise yapılan kesintilerin mevzuata uygun olduğunu, ayrıca ihalenin TEİAŞ'ın 4734 sayıl Kamu İhale Kanununun 3/g Maddesi uyarınca yapacığı mal ve hizmet alımlarında uygulanacak esas ve usuller hakkındaki yönetmeliği gereğince yapıldığını, 6552 sayılı yasa kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı şirket ile davalı idare arasında 21/04/2014 tarihinde imzalanan sözleşmede taraflara yüklenen tüm yükümlülüklerin açıkça belirtildiği, ödemelerin ne şekilde yapılacağı, hakedişlerde nasıl kesinti yapılacağı hususları açıkça düzenlendiği, sözleşmeye göre davacı şirketin işin sonunda tüm işçilik haklarını ödediğine dair ibranameyi davalı idareye sunması gerektiği, davacı taşeron tarafından çalıştırılan işçiler yönünden her ne kadar davalı idarede işçilik haklarından sorumlu ise de bu husus davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmadığı gerekçeleriyle davacı şirket sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirmediği gerekçesi bakiye hakediş bedeli ve diğer taleplerinin reddine dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Davada ileri sürülen tüm beyanlardan anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılmış işçilerin kıdem tazminatları üzerinde toplandığı, alt işveren konumundaki müvekkil firmanın işçilerin kıdem tazminatlarından sorumlu olmadığı, varsa sorumlu...