Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/01/2022 tarih 2022/2 D.İş/E.K sayılı Ek Kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından bonoya dayalı alacak nedeni ile ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. İlk derece mahkemesince %15 teminat mukabilinde talebin kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı borçlu ... vekili tarafından itiraz edilmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan duruşmalı incelemede; talebe dayanak senedin bono vasfında olup muaccel olduğu, imzaya itirazın ise yargılamayı gerektirdiğinden itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafından itiraz yoluna gelinerek, bonoda biririne benzer dört imzanın bulunduğu, davalının isminin ise kefil olarak gösterildiği ancak imzanın davalıya ait olmadığını, bunun da bononun sıhhatine halel getirdiğini, bu sebeple ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/711 KARAR NO : 2022/703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2022 (Ek Karar) NUMARASI : 2022/2 D.İş/Esas 2022/2 D.İş/Karar DAVACI : ... - -... VEKİLİ : Av. ... [16331-33582-94613] UETS DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... [16769-67372-42505] UETS DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022 Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/01/2022 tarih 2022/2 D.İş/E.K sayılı Ek Kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından bonoya dayalı alacak nedeni ile ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. İlk derece mahkemesince %15 teminat mukabilinde talebin kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı borçlu ... vekili tarafından itiraz edilmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan duruşmalı incelemede; talebe dayanak senedin bono vasfında olup muaccel olduğu, imzaya itirazın ise yargılamayı gerektirdiğinden itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafından itiraz yoluna gelinerek, bonoda biririne benzer dört imzanın bulunduğu, davalının isminin ise kefil olarak gösterildiği ancak imzanın davalıya ait olmadığını, bunun da bononun sıhhatine halel getirdiğini, bu sebeple ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, diğer borçlu için de icra dosyasında vekaletinin bulunmasına rağmen itiraz işleminde bulunmadıklarını ancak mahkeme tarafından diğer borçlu olan ...in de karar başlığında isminin yazıldığı, bu borçlu yönünden de hüküm kurulmuş olduğundan, bu hususun da düzeltilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz, İİK 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İhtiyati hacze itirazın kararın yüze karşı infazında bu tarihten, gıyapta yapılmış ise haciz tutanağının tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde yapılması gerekir. Mevcut davada ise; haciz kararı ile itiraz arasında 7 günlük süre geçmediğinden, itiraz süresindedir. İhtiyati hacze itiraz sebepleri İİK 265.maddesinde sayılmış olup; imzaya itiraz, itiraz sebepleri arasında değildir. Her ne kadar mahkemece yargılamayı gerektirerek itiraz edilmiş ise de, itiraz sebeplerinden sayılmadığından reddedilmesi gerekirdi. Ancak sonuca tesiri olmadığından, eleştiri olarak belirtilmiştir. Davalının, bu istinaf sebebi yerinde değildir. İhtiyati hacze itiraz sadece davalı ... tarafından yapılmış ise de; karar başlığında diğer borçlu ...in de ismi yazılmış, dolayısıyla onun hakkında da hüküm kurulmuş olmaktadır. Bu yanlışlık davalı tarafından istinaf sebebi yapıldığı gibi kamu düzenine aykırı olduğundan, Dairemizce de resen inceleme konusu yapılarak ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, hükmün yerine geçmek üzere davalı ...in ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davalı/borçlu ......