Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/01/2022 tarih, 2021/57 esas, 2022/5 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin yem ticareti yaptığını, şirketin ekonomik sıkıntılar nedeniyle ödeme dengesinin bozulduğunu, borçların belli vadelerde ödenmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, konkordato talebinin kabulünü talep ve dava etmiştir. Bir kısım alacaklı vekilleri talebin reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, konkordato komiser raporunda İİKnın 299. maddesin aykırı işlemlerin bulunduğu, nihai raporda somut verilere dayanılmadığı, çelişkili tespit ve hesaplamalar yapıldığı, İİKnın 302. maddesine göre, projenin kabulü için kaydedilmiş olan alacakların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacakların ¼'ünü ve alacakların 2/3'ünü aşan çoğunluk tarafından kabul edilmesinin gerektiği, oy ve nisap hakkı...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/632 - 2022/680 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/632 KARAR NO : 2022/680 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVANIN KONUSU : KONKORDATO KARAR TARİHİ : 23/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2022 Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/01/2022 tarih, 2021/57 esas, 2022/5 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin yem ticareti yaptığını, şirketin ekonomik sıkıntılar nedeniyle ödeme dengesinin bozulduğunu, borçların belli vadelerde ödenmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, konkordato talebinin kabulünü talep ve dava etmiştir. Bir kısım alacaklı vekilleri talebin reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, konkordato komiser raporunda İİKnın 299. maddesin aykırı işlemlerin bulunduğu, nihai raporda somut verilere dayanılmadığı, çelişkili tespit ve hesaplamalar yapıldığı, İİKnın 302. maddesine göre, projenin kabulü için kaydedilmiş olan alacakların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacakların ¼'ünü ve alacakların 2/3'ünü aşan çoğunluk tarafından kabul edilmesinin gerektiği, oy ve nisap hakkı tanınmaması gereken kişilerin çıkartılması durumunda projenin tasdik şartının gerçekleşmediği, şirketin öz varlığının 34.132.585,72 TL olduğu, borca batıklık durumunun bulunmadığı gerekçesiyle, konkordato talebinin reddine, ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, İİKnın 288. maddesine göre, katılan tarafların itirazlarının bu süreler dahilinde bildirilmediği, bu nedenle duruşmaya katılamayacakları itirazlarına rağmen kanuna aykırı olarak bildirim yapmayan müdahillerin duruşmada hazır bulundurulduğunu, komiser raporunda konkordatonun başarıya ulaşacağının belirtildiğini, projenin tasdik koşullarının oluştuğunu, komiser raporu ile bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğunu, geçici veya kesin mühlet içirişinde olan borçlunun komiserin onayı olmaksızın üstlenmiş olduğu bütün borçların konkordato kapsamında olduğunu, komiserin izni olmaksızın mühlet içerisinde doğan bütün alacaklar için de ilan tarihinden itibaren süresi içinde alacak bildirimi yapılması gerektiğini, bu borçların nisaba dahil edilmesi için ilan süresi içinde alacakların bildirime bağlandığını, bildirimin yazılı veya sözlü olması hususunda şekil şartı bulunmadığını, bu hususun komiser heyetince açıklanması yoluna gidilmediğini, bilirkişilerin nisap hesabının hatalı olduğunu, projenin alacaklıların %58,86sı tarafından kabul edildiğini, ilan sonrası bildirilen alacaklar için komiser heyetinin görüşlerini sorduğunu, itiraz ettikleri alacakların çekişmeli hale geldiğini, komiser heyetinin bu çekişmeli alacakların mahkeme tarafından karara bağlanmasını talep ettiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 1-İİKnın 287. maddesinin birinci fıkrası; Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtil...