Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/05/2019 tarih, 2016/340 esas, 2019/610 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 31.08.2015 tarihinde davacıdan ödenmeyen alt yapı katılım payına ilişkin olarak 31.12.2017 vadeli 99.838,12 TL tutarlı bono alındığını, davalının borç hesabı çıkarırken hatalar yaptığını, borca karşılık verilen para ve çeklerin düşülmeden faiz yürütüldüğünü, daha sonra faizli alacak kaleminin asıl alacak kabul edildiğini, tekrar faiz yürütüldüğünü, davacının yaptığı ödemeler düşüldüğünde senedin bedelsiz kalacağını ileri sürerek, senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, senedin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kooperatif üyesi olduğunu, genel kurul kararları gereğince aidat ve katılım payı ödeyeceğini, ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, hakkında...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2581 KARAR NO : 2022/908 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2019 NUMARASI : 2016/340 E. 2019/610 K. DAVACI v. ... DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/05/2019 tarih, 2016/340 esas, 2019/610 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 31.08.2015 tarihinde davacıdan ödenmeyen alt yapı katılım payına ilişkin olarak 31.12.2017 vadeli 99.838,12 TL tutarlı bono alındığını, davalının borç hesabı çıkarırken hatalar yaptığını, borca karşılık verilen para ve çeklerin düşülmeden faiz yürütüldüğünü, daha sonra faizli alacak kaleminin asıl alacak kabul edildiğini, tekrar faiz yürütüldüğünü, davacının yaptığı ödemeler düşüldüğünde senedin bedelsiz kalacağını ileri sürerek, senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, senedin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kooperatif üyesi olduğunu, genel kurul kararları gereğince aidat ve katılım payı ödeyeceğini, ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, hakkında icra takibi yapılmasına neden olduğunu, icra takibi sırasında ihtirazi kayıt öne sürmeden dava konusu senedi verdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davacının mükellefiyetlerini yerine getirmediği, kesinleşmiş takibe karşı dava yoluna başvurmadığı halde bu borca karşılık verdiği bonoyu ödememek için dava açmasının dürüstlük kuralına uygun olmadığı, davalının üyelerinden fazla Kdv tahsil ettiğini, bu KDVyi vergi dairesine bildirmeyerek fazla ödeme yapmalarına neden olduğu, davalı KDVyi uhdesinde tutsa bile bunların kooperatif giderlerine harcandığı, üyelerin o nispette az aidat ödemesi yapacağı, davalının Kdv tahsilatının mevzuata uygun olmadığından davacıya iadesi gerektiği, bunun yasal mevzuattan kaynaklandığı, davacının her zaman ileri sürebileceği, tahsil edilen 26.359,32 TL tutarındaki Kdv yönünden talebin kabul edildiği, fazladan ödenen Kdvye faizin de hesaplandığı, hesap resen yapılarak bilirkişi raporu alınmadığı gerekçesiyle, 99.838,12 TL tutarlı bononun 31.303 TL kısmı için davacının borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin çek ve senetlere ilişkin tahsilat makbuzlarını dosyaya sunduğunu, davalının ödemelerde faize faiz işlettiğini, alınacak tahsilatların öncelikle faiz ve ferilerine mahsup edileceği yönünde genel kurul kararı olmadığını, davacı aleyhine kooperatif borcu nedeniyle takip yapılmadığını, Gelir İdaresinin yazısına göre kooperatif aidatlarından Kdv alınamayacağını, buna rağmen tüm aidatlarda Kdv uygulanarak s...