Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/02/2020 tarih ve 2017/873 esas, 2020/324 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, .... tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazada müvekkilinin kusursuz olup karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, karşı aracın kaza tarihinde davalı bünyesinde zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi ile sigortası olduğunu belirterek...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1206 KARAR NO : 2022/1356 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN V. : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2017/873 Esas, 2020/324 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... - [.........] UETS DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/09/2022 YAZIM TARİHİ : 22/09/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/02/2020 tarih ve 2017/873 esas, 2020/324 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, .... tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazada müvekkilinin kusursuz olup karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, karşı aracın kaza tarihinde davalı bünyesinde zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi ile sigortası olduğunu belirterek şimdilik ....TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare talebini .... TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, ....plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalıysa da müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında ve ilgili yerlerden alınacak rapora göre ancak sorumluluğu olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, genel şartların a.3.2 maddesi 1. fıkrasına göre sakatlık oranına göre tabloda belirtilen tazminat miktarının sigortalıya ödeneceği husus hüküm altına alındığı, bu kapsamda davacının maluliyetinin tespitine yönelik .... raporuna göre maluliyet oranının %18 olduğu, akabinde dosyanın bilirkişi ...'ın verdiği .... raporunda belirttiği üzere ...'ca belirlenen maluliyet raporuna göre genel şartlarda gösterilen tablolardan herhangi bir tazminat miktarının çıkmayacağının rapor edildiği, bu tablolar re'sen incelendiğinde de mevcut maluliyet oranına göre herhangi bir tazminata gerek olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davacının açmış olduğu davasının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, dosya kapsamında alınan iki maluliyet raporuna göre terditli hesaplama yapıldığını, bu raporlardan ilkinin... tarihli, ....heyetinden alınan rapor olup, taraflarınca bu rapora itiraz edilmesi üzerine ... tarihli rapor alındığını, ilk raporun son derece hatalı olduğu....'ndan alınan raporla da sabit olduğunu, öte yandan ... alanında uzman bilirkişileri barındıran, Yargıtay içtihatlarında da yerel bilirkişilere nazaran görüşleri ü...