Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalının yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti.'nin yaptığı ... Mah. ... ada ... parselde tapuya kayıtlı 5/100 arsa paylı 1.bodrum 2 nolu bağımsız bölümü 21/07/2008 tarihinde 85.000-TL bedelle satın aldığını, müvekkilinin dubleks olarak aldığı dairenin büyük bir kısmının sığınak olarak ortak alanda kaldığını öğrendiğini, bunun üzerine Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/8 Esas sayılı dosyası ile şirket aleyhine dava açtıklarını,davanın kabulüne karar verildiğini ,ilama dayalı olarak İst. Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden şirket aleyhine takip yapıldığı, ancak tahsilat yapılamadığını, şikayet üzerine İst. Anadolu 6. ACM'nin 2012/257 Esas sayılı dosyasında, davalıya nitelikli dolandırıcılık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1769 KARAR NO: 2022/1290 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2022 NUMARASI: 2020/574 Esas - 2022/442 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/09/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalının yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti.'nin yaptığı ... Mah. ... ada ... parselde tapuya kayıtlı 5/100 arsa paylı 1.bodrum 2 nolu bağımsız bölümü 21/07/2008 tarihinde 85.000-TL bedelle satın aldığını, müvekkilinin dubleks olarak aldığı dairenin büyük bir kısmının sığınak olarak ortak alanda kaldığını öğrendiğini, bunun üzerine Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/8 Esas sayılı dosyası ile şirket aleyhine dava açtıklarını,davanın kabulüne karar verildiğini ,ilama dayalı olarak İst. Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden şirket aleyhine takip yapıldığı, ancak tahsilat yapılamadığını, şikayet üzerine İst. Anadolu 6. ACM'nin 2012/257 Esas sayılı dosyasında, davalıya nitelikli dolandırıcılık suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası verildiğini ve kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, davacının daireyi 47.000-TL bedel ile sattığını, bu nedenlerle Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından davalının da mesul olduğunun tespiti ile dava tarihi itibariyle icra dosyası borcundan taşınmazın satıldığı 47.000-TL mahsup edilmek suretiyle hesaplanacak tutardan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 38.000-TL maddi ve 5.000-TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, gayrimenkul satış bedelinin tapuda düşük gösterildiğini, davacı daireyi 85.000-TL'ye aldığını söylese de 75.000-TL ye satıldığının müvekkili tarafından da kabul edildiğini, davacının daireyi 47.000-TL ye sattığını, müvekkilinin davacıya dava konusu daireyi ceza davası aşamasında 100.000-TL'ye iade etmesini teklif ettiğini ancak davacının bu teklife yanaşmadığını, daireyi başkasına devrettiğini, müvekkilinin davacıyı hile ile kandırmadığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE SÜREÇ: Mahkemece, 2018/442 Esas- 2020/291 Karar sayılı 07.07.2020 tarihli kararı ile "6098 sayılı TBK 'nun 39. maddesi uyarınca hile iddiasının, hilenin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, def'i yahut dava yolu ile ileri sürülebileceği, davacı vekilinin 25/04/2011 tarihli şikayet dilekçesinde hile fiilin öğrenmiş olduğu mahkemede yargılaması yapılan davanın ise 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine" karar verilmiştir. Hükmün davacı vekili tarafından istinafı üzerine Dairemizin 2020/1...