Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında varılan karşı lıklı mutabakat sonucu; davacının 44.291,00 TL tutarındaki parayı ...'a ödenmek üzere ve itirazı kayıt ile davalıya gönderdiğini, davalının bu ödemeye karşılık müvekkili adına 30/12/2005 tarih ve ... sıra numaralı ve 44.291,00 TL bedelli bir adet fatura tanzim ederek gönderdiğini, aradan uzunca bir süre geçmesine rağmen davalının söz konusu ödemeyi iade etmediğini, müvekki- linin tüm girişimlerine rağmen davalıdan bu konuda bir bilgi alınmadığını, İstanbul ... Noterliği kanalı ile keşide ve tebliğ olunan ... yevmiye numaralı ve 12/10/2011 tarihli ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ,bu nedenle davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2657 KARAR NO: 2022/2332 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2021 NUMARASI: 2014/951 E - 2021/232 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/09/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında varılan karşı lıklı mutabakat sonucu; davacının 44.291,00 TL tutarındaki parayı ...'a ödenmek üzere ve itirazı kayıt ile davalıya gönderdiğini, davalının bu ödemeye karşılık müvekkili adına 30/12/2005 tarih ve ... sıra numaralı ve 44.291,00 TL bedelli bir adet fatura tanzim ederek gönderdiğini, aradan uzunca bir süre geçmesine rağmen davalının söz konusu ödemeyi iade etmediğini, müvekki- linin tüm girişimlerine rağmen davalıdan bu konuda bir bilgi alınmadığını, İstanbul ... Noterliği kanalı ile keşide ve tebliğ olunan ... yevmiye numaralı ve 12/10/2011 tarihli ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ,bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının " taraflar arasında varılan mutabakat uyarınca davalıya banka dekontu ile ve ihtirazı kayıtla ödeme yapıldığı" iddiasında bulunduğunu, dava dilekçesine eklenen fatura incelendiğinde 33.301,00 TL'lik faturanın 01/09/2005 ile 01/10/2005 tarihleri arasındaki 1 aylık hizmete ilişkin olarak düzenlendiğinin görüldüğünü, iddia edilenin aksine ödeme dekontunda ihtirazı kayıtla ödeme yapıldığına ilişkin bir ibare bulunmadığını, fatura içeriğine itiraz etmeyen, aradan geçen sekiz yıl boyunca sessiz kalan davacının, müvekkili şirketten neden 44.291,00 TL talep ettiğini yasal delil ile ispatlaması gerektiğini, iddianın ancak müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerce imzalanmış yazılı belge ile ispatlanabileceği, tanık dinletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını beyanla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dos- yası üzerinden yapılan takibin iptalini, kötü niyetle ve haksız şekilde takibe girişen davacının % 20 oranından az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "DAVANIN KISMEN KABULÜ ile Davalının, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 44.291,00 TL asıl alacak ve 8.395,87 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 44.291,00 TL asıl alacağın %20 si oranında (8.858,2 TL ) icra in...