Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2633 · K. 2021/1820
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E:2019/2633 K:2021/1820

E. 2019/2633K. 2021/182015 Aralık 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin ... markası altında unlu mamuller üretmekte ve tamamına yakım kendi üretimi olan ürünlerle pastahane, kafe, lokanta olarak 33 satış noktasında ürün ve hizmet sunmakta olduğunu, talep halinde bayilikler vermekte olduğunu, davalının da bayilik talebinde bulunduğunu ve yapılan görüşmeler sonunda taraflar arasında 21.11.2012 tarihinde 10 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre Bayinin sadece davacı tarafından üretilen ve tedarik edilen ürünleri, davacının denetiminde düzenlenecek dükkanda davacının markası ile ve davacının diğer satış noktalarındaki hizmet kalitesinde ve fiyat standardında müşteriye sunacağını, bayi ...ten...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2633 Esas KARAR NO: 2021/1820 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI: 2015/1070 Esas 2019/889 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 15/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin ... markası altında unlu mamuller üretmekte ve tamamına yakım kendi üretimi olan ürünlerle pastahane, kafe, lokanta olarak 33 satış noktasında ürün ve hizmet sunmakta olduğunu, talep halinde bayilikler vermekte olduğunu, davalının da bayilik talebinde bulunduğunu ve yapılan görüşmeler sonunda taraflar arasında 21.11.2012 tarihinde 10 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre Bayinin sadece davacı tarafından üretilen ve tedarik edilen ürünleri, davacının denetiminde düzenlenecek dükkanda davacının markası ile ve davacının diğer satış noktalarındaki hizmet kalitesinde ve fiyat standardında müşteriye sunacağını, bayi ...ten aldığı mamulleri, hiçbir değişiklik yapmadan satmak zorunda olduğunu, pişirilmeye hazır standarda olanların şeklini, içeriğini bozamaz, içeriğine herhangi bir katkı maddesi ilave edemez, üretim yapamaz ve ...in yazılı izni olmadan dışarıdan herhangi bir ürün satın alamaz. Aksine davranış, bayilik sözleşmesinin haklı feshini gerektirir. ... bayiye gönderdiği mal ve ürünlere her hafta fatura kesecek, bayi, fatura bedelini, fatura tarihinden bir gün sonra ...in banka hesabına havale yapacak veya kredi kartı ile dilek tarafından tahsil edilecektir. şeklinde olduğunu, davacı denetmenlerinin sözleşmenin 4/b hükmü gereğince davalı bayinin, iş yerinde 15.12.2013 tarihinde yaptıkları denetimde et ürünlerinin ...e ait olmadığının, davalının dışarıdan temin etmiş olduğunun, açık büfe için kendilerinin ıspanaklı börek yapmış olduklarının tespit edildiğini, sözleşmenin aykırılığının giderilmesine ilişkin Bakırköy ... Noterliğinden 14.01.2014 tarihli ve ... sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, buna rağmen 08.07.2014 tarihinde yapılan denetimde, yine köfte ve hamburgerin dışarıdan temin edilmiş olduğunu, köfte ve hamburgerin aşçı tarafından yapıldığının tespit edildiğini ve 10.07.2014 tarihli ... sayılı ihtarname ile sözleşmeye aykırılığın giderilmesinin, aksi halde sözleşmeyi fesih hakkının kullanılacağının ve her türlü zararın isteneceğinin bildirildiğini, davalının ısrarla sözleşmeye aykırı davranmaya devam ettiğini, köftenin yanma dana bonfile ve antrikot ile piliç pirzola ve piliç şişi de katarak dilek markası altında müşterilere sunmayı sürdürdüğünü, ayrıca sözleşmede açık hüküm olmasına rağmen daha sonra giden denetim elemanlarını dükkandan içeri sokmadıklarını, polis çağırarak denetimi engellediklerini, davac...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/2633 · K. 2021/1820

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/1828 · K. 2021/956

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/2756 · K. 2021/1823

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/2673 · K. 2021/1821

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/2673 · K. 2021/1821

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/2248 · K. 2021/1783

8 Aralık 2021