Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, Hollanda orijinli dava dışı .... ile davalı arasında 11.01.2012 tarihinde 4.150.000 Euro bedelli 2 adet Doğalgazlı Kojenerasyon Santrali Satış Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin bu sözleşmeye konu ifasında dava dışı şirketin taşeronu olarak hizmet ifa ettiğini, bu taşeronluk hizmetinden kaynaklı cari hesap alacağına karşılık dava dışı ....nin 11.01.2012 tarihli sözleşme ve eklerine istinaden davalı şirketten olan bakiye 675.000 Euro miktarlı alacak ile bu alacağın tahsil tarihine kadar olan ferilerini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/775 KARAR NO : 2018/1559 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2017 NUMARASI : 2016/1015- 2017/449 E.K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, Hollanda orijinli dava dışı .... ile davalı arasında 11.01.2012 tarihinde 4.150.000 Euro bedelli 2 adet Doğalgazlı Kojenerasyon Santrali Satış Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin bu sözleşmeye konu ifasında dava dışı şirketin taşeronu olarak hizmet ifa ettiğini, bu taşeronluk hizmetinden kaynaklı cari hesap alacağına karşılık dava dışı ....nin 11.01.2012 tarihli sözleşme ve eklerine istinaden davalı şirketten olan bakiye 675.000 Euro miktarlı alacak ile bu alacağın tahsil tarihine kadar olan ferilerini, sözleşme yanısıra sair verilen mal ve hizmetlerden kaynaklı doğmuş ve doğacak tazminat, hak, alacak, cezai şart, munzam zarar vb. dahil her türlü hak ve alacaklarını temlik aldığını, dava dışı ...'nin ve taşeron olarak müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşmeden kaynaklı bedel ödeme yükümlülüğünü ifa etmediğini, bu hususta davalıya keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kalması üzerine, davalı aleyhine, 11.01.2012 tarihli sözleşme, 13.02.2012 tarihli ek protokol, temlik sözleşmesi gereği, 18.06.2012 tarihli gümrük giriş beyannamesinin düzenlenmesinden itibaren 90 gün içinde ödeneceği taahhüt edilen 475.000 Euro bakiye sözleşme bedelinin tahsili için icra takibine girişildiğini, takibin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Kızıltepe İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın ve takibin yetkisiz yerde açıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında mükerrer takip yapıldığını, temlik eden dava dışı ....nin hak ve alacakları üzerine tedbir konulduğunu, bu nedenle temlike konu edilemeyeceğini, müvekkili tarafından sözleşmeye aykırılıktan dolayı doğan zararın giderilmesi için Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/489 esas sayılı dosyasında açılan davanın bekletici sorun yapılması gerektiğini, temlik eden şirketin yabancı menşeli şirket olduğundan teminat yatırılması gerektiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davaya dayanak icra takib...