DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/03/2017 tarih ve 2016/304 E. - 2017/133 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, 2014/111507 başvuru numaralı "..." ibareli başvuruya yapmış olduğu itirazın reddine karar verildiğini, oysa müvekkili ... Üniversitesinin 49 marka müracaatının önemli bir kısmının "..." ibaresini taşıdığını, "..." ibareli tescilsiz marka kullanımlarının da bulunduğunu, diğer müvekkili adına tescilli "..." ibareli markalarının bulunduğunu, "... Üniversitesi"...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/216 KARAR NO : 2022/1053 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2017 NUMARASI : 2016/304 E. - 2017/133 K. DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/03/2017 tarih ve 2016/304 E. - 2017/133 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, 2014/111507 başvuru numaralı "..." ibareli başvuruya yapmış olduğu itirazın reddine karar verildiğini, oysa müvekkili ... Üniversitesinin 49 marka müracaatının önemli bir kısmının "..." ibaresini taşıdığını, "..." ibareli tescilsiz marka kullanımlarının da bulunduğunu, diğer müvekkili adına tescilli "..." ibareli markalarının bulunduğunu, "... Üniversitesi" ve "... Koleji" marka ve kuruluşlarının sektöründe bilinen maruf ve tanınan markalar olduklarını, ... Üniversitesi'nin (...) 9 Temmuz 1997 tarihinde TBMM'de kabul edilen 4281 sayılı Kanun ile kurulan bir vakıf üniversitesi olduğunu, kurulduğu günden buyana Üniversiteler arasında seçkin bir yer edindiğini, "..." ibaresinin davacılar ile özdeşleştiğini ve alanında maruf bir marka hatta tanınmış marka niteliği kazandığını, dava konusu marka başvurusunun yanıltıcı olduğunu, coğrafi kaynak belirterek halkı yanılttığını, dava konusu markada yer alan "..." ibaresinin öncelik olarak coğrafi kaynak ve bağlantı kurma nedeniyle halkı yanıltacağını, davalının ... ve ... kültürüyle her hangi bir bağlantılarının yasal izinlerinin olduğuna dair her hangi bir belge delilin bulunmadığını, dava konusu "..." ibaresinin aynı zamanda bir alan adı olduğunu, 41. Sınıf kapsamında okul dershane kurs vb alanlarda fiilen marka olarak kullanılmasının mümkün bulunmadığını, davalı yanın kötüniyetli olduğunu, davalının amacının ... ibaresini kullanmak değil engelleme markası ve marka ticareti yapmak olduğunu ileri sürerek 2014/11507 sayılı "..." markası hakkında verilen tescil kararının 2016-M-606 sayılı YİDK kararının iptali ve marka tescilinin iptali hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, "..." kelimesinin davacı yanın hem marklarındaki esas unsur hem de davanın dayandığı esas unsur olduğunu, davacı yanın dayandığı ibarelerin ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, zayıf markalara yüksek düzeyde koruma sağlanmaması gerektiğini, iltibas koşullarının oluşmadığını, kötüniyet kurumunun unsurlarının belirli olduğunu, davacı taraf markalarının seri marka özelliği taşıma...