Davalı banka hakkındaki davanın kabulüne,diğer davalı hakkındaki davanın reddine ilişkin kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka müşterisi ...'in keşide ettiği ... numaralı 13.500-TL bedelli çekin, takas bankası olarak davalı bankanın Sivas Şubesine 23.01.2009 tarihinde ibraz edilerek çek bedelinin ibraz eden davalı ...'a ödendiğini, aynı numarayı haiz çekin bu kez 03.02.2009 tarihinde ve 20.000-TL bedelli olarak müvekkili banka şubesine ibraz edilmesi üzerine davalı bankadan ilk ibraz edilen çek görüntüsünün talep edildiğini, çekte yapılan incelemede çekte yer alan ... logosu ve mıcr çok koyu gözüktüğünü, şube isim ve telefon numaralarının yazı karakterinin farklı olduğu ve sahte olduğunun tespit edildiğini, bankalar arası takas odaları merkez yönetim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/50 KARAR NO: 2022/1203 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2019 NUMARASI: 2013/153 Esas - 2019/278 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Davalı banka hakkındaki davanın kabulüne,diğer davalı hakkındaki davanın reddine ilişkin kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka müşterisi ...'in keşide ettiği ... numaralı 13.500-TL bedelli çekin, takas bankası olarak davalı bankanın Sivas Şubesine 23.01.2009 tarihinde ibraz edilerek çek bedelinin ibraz eden davalı ...'a ödendiğini, aynı numarayı haiz çekin bu kez 03.02.2009 tarihinde ve 20.000-TL bedelli olarak müvekkili banka şubesine ibraz edilmesi üzerine davalı bankadan ilk ibraz edilen çek görüntüsünün talep edildiğini, çekte yapılan incelemede çekte yer alan ... logosu ve mıcr çok koyu gözüktüğünü, şube isim ve telefon numaralarının yazı karakterinin farklı olduğu ve sahte olduğunun tespit edildiğini, bankalar arası takas odaları merkez yönetim kurulunca hazırlanan "protokol" gereğince çekin sahteliğine ilişkin gerekli kontrolleri yapmadan ve muhatap banka müvekkilinden teyit alınmadan ödeme yapması nedeniyle söz konusu işlemde davalı bankanın ağır kusuru bulunmasına rağmen, davalı banka tarafından keşidecinin zararının karşılanmadığını,müvekkilinin keşideciye çek bedelinin ödenmek zorunda kalındığını,davalı bankaya ihtar gönderilmesine rağmen ödeme yapmadığını, diğer davalının ise sahte çekin ödenmesi nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini, takas protokolünün 9 ve 16. maddeleri gereğince davalı bankanın kusurlu davrandığını belirterek, 13.500-TLnin 22.11.2010 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı banka vekili; müvekkili banka müşterisi ... tarafından tahsil amaçlı olarak tevdi edilen çekle ilgili işlemlerin yasal ve usulüne uygun yapıldığını, çekin müvekkili tarafından elektronik ortamda takas odasına ibraz edildiğini ve davacı tarafından bildirilen "tahsil kodu" çerçevesinde işlemin gerçekleştirildiğini, davacı banka tarafından çekle ilgili olarak karşılıksız, mahkemelik ve sair bir kod bildirilmeyip, aksine tahsil kodu bildirildiğini ve bu kod çerçevesinde işlemin gerçekleştirildiğini, müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını,çekin sahte olduğu hususunda herhangi bir mahkeme kararı tebliğ edilmediği, tek taraflı sahtelik beyanı ile çekin sahteliğine karar verilemeyeceğini, yetkili merci kararı olmadan bir çekin ya da herhangi bir belgenin sahteliğine karar verilemeyeceğini, takas protokolünün 16. maddesinde "çekte sahtekarlık bulunduğunun, çekin tahrif edilmiş ve geçersiz olduğunun sabit olması..." gerektiğinin açıkça belirtildiğini, çek bedelinin müşteri ... hesabına aktarıldığını,...'ın ...