DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TALEP; İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde; Müvekkili şirketin ağırlıklı olarak mutfak makine ve ekipmanları ürettiğini, kendi tasarımı olan makineleri için de TPMK nezdinde tescil taleplerinde bulunduğunu, karşı tarafın müvekkilinin hak sahibi olduğu tasarıma tecavüz ettiğini ve ürün satışı konusunda haksız rekabet ettiğini, müvekkilinin tasarladığı el blenderının davalı tarafından kopyalanarak üretilip, satıldığını, söz konusu üretimin müvekkil şirketin büyük bir yatırım gerçekleştirdiği ürün olduğunu, söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1041 Esas KARAR NO: 2022/1506 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/29 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TALEP; İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde; Müvekkili şirketin ağırlıklı olarak mutfak makine ve ekipmanları ürettiğini, kendi tasarımı olan makineleri için de TPMK nezdinde tescil taleplerinde bulunduğunu, karşı tarafın müvekkilinin hak sahibi olduğu tasarıma tecavüz ettiğini ve ürün satışı konusunda haksız rekabet ettiğini, müvekkilinin tasarladığı el blenderının davalı tarafından kopyalanarak üretilip, satıldığını, söz konusu üretimin müvekkil şirketin büyük bir yatırım gerçekleştirdiği ürün olduğunu, söz konusu kayıtların incelendiğinde ilgili ürünün birebir taklit olduğunu, dolayısıyla söz konusu ürünlerin müvekkil şirket dışında birisi tarafından üretilmesinin ve satılmasının haksız rekabet teşkil ettiğini, ilgili faturalar incelendiğinde söz konusu ürünlerin sadece Türkiye içinde değil müvekkil şirket tarafından yurtdışına da satıldığını ve ihracata konu edildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, davalının müvekkil şirketin tasarım hakkına tecavüz ettiğinin tespitinin önlenmesi ve durdurulmasını, talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı taraf tedbir talebinin reddini savunmuştur. TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI; İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 18/04/2022 tarihli 2022/29 E. sayılı ara kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak değerlendirildiğinde yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı, ihtiyati tedbire konu talebin yargılamayı gerektirdiği, talebin taraf delilleri toplandıktan sonra yapılacak inceleme sonucu tekrardan ele alınabileceği mevcut durum itibarı ile yasal şartları oluşmayan tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davalının kullanımları üzerinde yapılan delil tespiti ve alınan rapor neticesinde, davalının kullanımlarının tecavüz edici nitelikte olduğunun tespit edildiğini, yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu, dört kişilik bilirkişi heyeti tarafından inceleme yapılarak davalı kullanımlarının müvekkiline ait kullanımlar ile birebir aynı olduğunun tespit edildiğini beyanla, kararın kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; davacının korunmaya değer bir tasarım hakkının bulunmadığını, tespit raporuna itiraz ettiklerini, karara esas alınmasının mümkün bulunmadığını, benzerliği kabul etmemekle birlikte, r...