DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 29/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece,"...Davacı vekili; müvekkilinin şirketinin merkezi Bornova İzmir'de bulunan ve taşımacılık faaliyeti ile iştigal ettiğini, davalı ile müvekkili şirket icra dosyasına dayanak teşkil eden 2 adet faturaya temel teşkil eden bir dizi ticari ilişki içerisine girdiğini, 2 adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 14/08/2017 tarihinde 2017/10539 esas sayılı icra takibi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/945 KARAR NO : 2022/832 KARAR TARİHİ: 29/04/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2018 NUMARASI : 2018/53 Esas 2018/1424 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 29/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece,"...Davacı vekili; müvekkilinin şirketinin merkezi Bornova İzmir'de bulunan ve taşımacılık faaliyeti ile iştigal ettiğini, davalı ile müvekkili şirket icra dosyasına dayanak teşkil eden 2 adet faturaya temel teşkil eden bir dizi ticari ilişki içerisine girdiğini, 2 adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 14/08/2017 tarihinde 2017/10539 esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek, sonuç olarak; davalı borçlunun İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2017/10539 esas sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının iptalini, borçlu yönünden takibin devamını, borçlunun haksız itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; somut olayda, Muğla icra dairelerinin yetkili olduğunu, öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesini, müvekkili şirketin ilgili icra dosyasında şeklen alacaklı görünen davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu kayıtların tamamen tek taraflı olup davacı şirket hesapları üzerinden hesaplandığını, yapılan takibin haksız olduğunu savunarak, sonuç olarak; davanın reddini, %20 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Uyuşmazlığın tespiti; icra takibine konu faturalar içeriğindeki taşımanın yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bedelinin tamamının ödenip ödenmediği noktalarında toplanmaktadır. Dava; davalının icra takibinde asıl alacağa ve diğer fer'ilere yapmış olduğu itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptaline yöneliktir. Takip dayanağı faturaların incelenmesinde, faturaların temelini oluşturan kalemlerin konşimento, ISPS (Uluslararası Gemi ve Liman Güvenlik Kodu) vs. bedellerin oluşturduğu, ihtilafın Deniz Ticaret Hukukundan kaynaklandığı, ilgili davalara bakma görevi Hakimler ve Savcılar Kurulunun 20.07.2004 tarih ve 370 sayılı kararı ile kurulun Denizcilik İhtisas Mahkemelerine ait olduğu, İzmir İli mülki hudutları içerisinde...