DAVANIN KONUSU: Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/05/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından reklam filmi çekimlerinde kullanılmak üzere "... Mah. ... Caddesi. ... Sk.No:... Beykoz/İstanbul" adresinde bulunan ... Yalısının kiralanması için yalının kiralama işlemini yapan ... Gayrimenkul ile iletişime geçildiğini, ... Gayrimenkul'ün çalışanı olan ... isimli şahsın şirket sahibi olarak müvekkili şirket çalışanlarına kendini tanıttığını ve dolandırdığını, kiralama işlemi henüz yapılmamasına rağmen kiralama sonunda emlakçının hak kazanacağı komisyon bedelini olan 50.000.-TL'nin peşin olarak yatırılmasını istediğini, davacı şirket tarafından kiralama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/963 Esas KARAR NO: 2022/837 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2021 NUMARASI: 2021/396 Esas 2021/974 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/05/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından reklam filmi çekimlerinde kullanılmak üzere "... Mah. ... Caddesi. ... Sk.No:... Beykoz/İstanbul" adresinde bulunan ... Yalısının kiralanması için yalının kiralama işlemini yapan ... Gayrimenkul ile iletişime geçildiğini, ... Gayrimenkul'ün çalışanı olan ... isimli şahsın şirket sahibi olarak müvekkili şirket çalışanlarına kendini tanıttığını ve dolandırdığını, kiralama işlemi henüz yapılmamasına rağmen kiralama sonunda emlakçının hak kazanacağı komisyon bedelini olan 50.000.-TL'nin peşin olarak yatırılmasını istediğini, davacı şirket tarafından kiralama yapılacağı inancı ile reklam çekimlerini yapacak olan ... isimli fotoğrafçıya bu bedelin yatırıldığını, ... tarafından da bu bedelin emlakçı ...'ye ait ... iban nolu ibana yatırıldığını, ... isimli kişinin aracı konumunda olduğunu, emlakçılara komisyon bedeli yatırılmasına rağmen kiralama işlemi yapılmadığını, kiralama işlemi yapılmamasına rağmen ... tarafından hizmet verilmiş gibi fatura kesildiğini, emlakçı tarafından hizmet verilmemesine rağmen tahsil edilen komisyon bedelinin bugüne kadar müvekkiline sadece 20.000.-TL 'sinin iade edildiğini kalan 30.000 TL ise sürekli iade edileceği yönünde bugüne kadar bekletildiğini, davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişki neticesinde; davacı şirketin davalıdan 30.000,00.-TL bedelli cari hesap alacağının doğduğunu ve davalı tarafından borcun ödenmemesi sebebiyle borcunu vadesinde ödemeyen davalı hakkında İstanbul ...İcra Dairesi Müdürlüğü ... E. dosyası ile icra takibi açıldığını, ödeme emrini usulüne uygun olarak tebliğ alan borçlunun süresinde borca itiraz da bulunduğunu, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu beyanla takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğine rağmen süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/12/2021 tarih ve 2021/396 Esas - 2021/974 Karar sayılı kararında; "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişki kira sözleşmesine dayandığından, her türlü kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevi HMK'nun 4-(1) maddesinin (a)...