İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/04/2019 tarihli 2017/96 Esas ve 2019/196 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07.12.2016 tarihinde, Menemende, müvekkillerinin murisi ...'ın içerisinde bulunduğu ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini, sürücü ...'in asli kusurlu olduğunu dava dışı diğer sürücünün kusurunun bulunmadığını, ...'ın vefatıyla müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldığını, 19.01.2017 tarihinde yapılan başvuru üzerine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/670 KARAR NO : 2022/719 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2017 (Dava) - 09/04/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/96 Esas - 2019/196 Karar DAVA : Maddi -Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ :28/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/04/2019 tarihli 2017/96 Esas ve 2019/196 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07.12.2016 tarihinde, Menemende, müvekkillerinin murisi ...'ın içerisinde bulunduğu ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini, sürücü ...'in asli kusurlu olduğunu dava dışı diğer sürücünün kusurunun bulunmadığını, ...'ın vefatıyla müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldığını, 19.01.2017 tarihinde yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından davacılara 30.01.2017 tarihinde yapılan 41.605,00-TL ödemenin yetersiz olduğunu, muris ...'ın emekli olmasına rağmen ek işler yaptığını, çocuklarının bakımı ve eğitimi ile ilgilendiğini, ani ölümüyle müvekkillerinin baba ve eş gibi değerli bir varlığın desteğinden ömür boyu yoksun kaldıklarını ileri sürerek, her bir davacı için 500,00-TL'den 1.000,00-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının, davalı araç maliki işleten ile sürücüden 07.12.2016 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden 31.01.2017 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen, davacı eş ... için 20.000,00-TL, çocuk ... için 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte araç maliki ile sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 04.07.2018 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde ....un araç maliki olarak davalı olarak gösterilmesinin kaza tespit tutanağından kaynaklandığını, tescil kaydından araç malikinin ... olduğunun anlaşıldığını ifade ederek HMK.nun 125. md. uyarınca hasım değişikliği talebinde bulunmuş, mahkemece talebin kabulüne ilişkin 06.07.2018 tarihli karar verilmiştir. Davacı vekili 08.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı ... için 500,00-TL olan maddi tazminat talebini 79.917,49-TL, davacı ... için 500,00-TL olan maddi tazminat talebini 21.346,43-TL artırmıştır. Davalılardan ...'e ve ...'e dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ile özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta ...