DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda 13/11/2014 tarihinde davacının motosikleti ile seyir halinde iken, davalı ...'ın maliki olduğu, ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ve ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, sürekli maluliyete uğradığı iddiası ile aracın sürücüsü, maliki ve sigortacısı olan davalılardan Karayolları Trafik Kanunu çerçevesinde uğramış olduğu zararın tazminini talep ettiği, dosyada mevcut...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/296 KARAR NO: 2022/596 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2019 NUMARASI: 2016/780 Esas - 2019/479 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda 13/11/2014 tarihinde davacının motosikleti ile seyir halinde iken, davalı ...'ın maliki olduğu, ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ve ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, sürekli maluliyete uğradığı iddiası ile aracın sürücüsü, maliki ve sigortacısı olan davalılardan Karayolları Trafik Kanunu çerçevesinde uğramış olduğu zararın tazminini talep ettiği, dosyada mevcut ATK kusur raporunda ise, davalı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Açıklanan maddi ve hukuksal olaylara göre davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı ve diğer davalı ...'ın maliki olduğu araç sürücüsünün kusurunun bulunmamasına, kaza ile davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş' nin sorumluluğu arasında uygun illiyet bağının ortadan kalkmış olmasına ve KTK 86. maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunun ortadan kalktığının anlaşılmasına göre, işletenin sorumluluğunu üstlenen davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'nin kaza nedeniyle doğabilecek tazminattan sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından davalılar aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cezai sorumluluk cihetinden davalıların bir sorumluluklarının olmayabileceğini, bundan dolayı da kendilerine cezai bir müeyyide uygulanmayabileceğini, bu hususta ihtilaf bulunmadığını, ancak tazminat hukukunda, ceza hukuku prensiplerini uygulamanın yanlış sonuçlar doğuracağını, davalılardan Sigorta Şirketi ve aracın ruhsat sahibinin trafik kazazı sonucu, davacı müvekkilinin uğradığı zararlardan kusursuz olarak sorumlu olduklarını, eldeki dosyada yapılan savunmalarda 3. kişi ...'ın araçta iken uyuşturucu kullanmaya başladığını, bunun üzerine kendisini indirmek için yavaşladıklarını beyan ettiklerini, burada sürücünün, yolcu indirme - bindirme imkanı olmayan bir yerde yolcu indirmek için eyleme geçmesinin başlı başına sorumluluk sebebi olduğunu, bu nedenle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 13/11/2014 tarihinde davalı ... Sigorta Şirketi'ni...