MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/07/2018 NUMARASI: 2016/154 E. - 2018/271 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Holding bünyesinde yer alan müvekkili firmanın 1967 yılında kurulmuş olduğunu, 2003 yılında ..., ..., ... ve ... ürünlerini ... A.Ş. adı altında birleştirdiğini ve Türkiyenin önde gelen gıda şirketlerinden olduğunu, davacı firmanın ... ibareli markaların sahibi olduğunu, ... markasının, Avrupa Birliği nezdinde iki ayrı topluluk markası olarak tescil edildiği gibi, Kıbrıs ve Cezayirde de tescil edildiğini, müvekkiline ait ... markasının tanınmış marka olduğunu, tanınmışlık seviyesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1026 KARAR NO: 2022/709 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/07/2018 NUMARASI: 2016/154 E. - 2018/271 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Holding bünyesinde yer alan müvekkili firmanın 1967 yılında kurulmuş olduğunu, 2003 yılında ..., ..., ... ve ... ürünlerini ... A.Ş. adı altında birleştirdiğini ve Türkiyenin önde gelen gıda şirketlerinden olduğunu, davacı firmanın ... ibareli markaların sahibi olduğunu, ... markasının, Avrupa Birliği nezdinde iki ayrı topluluk markası olarak tescil edildiği gibi, Kıbrıs ve Cezayirde de tescil edildiğini, müvekkiline ait ... markasının tanınmış marka olduğunu, tanınmışlık seviyesinin yüksekliği sebebiyle, müvekkiline ait ... markasına daha güçlü bir marka koruması sunulmasının hakkaniyetin gereği olduğunu, diğer yandan, müvekkili davacı firmanın ... ve ... esas unsurlu o www...com.tr tescil tarihi 09/02/1996 ve www...com/tr tescil tarihi 23/05/2012 alan adlarını tescil ettirdiğini, davalı firmanın ise, 11/02/2015 tarihinde kurulmuş olup ticaret unvanının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, ayrıca, davalı firmanın iştigal alanı ile müvekkilinin iştigal alanı ve yine müvekkilinin tescilli marka sınıflarının örtüştüğünü, davalı firmanın ticari unvan seçiminin kötü niyetli olduğunu, şöyle ki; davalı firmanın ticaret unvanının müvekkilinin tanınmış markasına, alan adlarına ve ticaret unvanına iltibas teşkil ederek 556 Sayılı KHK ve TTK uyarınca tecavüz teşkil etmekte ve haksız rekabet oluşturmakta olduğunu, davalı firmanın ticaret unvanının, müvekkilinin tanınmış ... markasını birebir içerdiğini, ayrıca, davalı firmanın ticaret unvanının, müvekkilinin ticaret unvanının esas unsuru olan ... ibaresini birebir içerdiğini, bu durumun, halk nezdinde karışıklığa neden olarak tüketici tarafından işletmeler arasında irtibat kurulması ihtimalini doğurduğunu, davalı firmanın fillerinin, TTK m. 55/1 /a/4 uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, TTK m. 52, ticaret unvanının terkinine imkan verdiğini, davalı firmanın kötü niyetli olduğunu, oysa, basiretli tacir gibi davranması gerektiğini, sonuç olarak; davalı firmanın ticaret unvanının sicilden terkinini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tescilli ticaret unvanının kullanımını haksız rekabet teşkil etmeyeceğini, haksız rekabetin koşullarının oluşmadığını, müvekkili davalı firmanın, tescilli ticaret unvanını kullanmasının kötü niyetli olmadığını, dürüst kullanım olduğunu, müvekkili davalı firmanın, dava dışı ... firmasından lisans aldığını, şöyle ki; her iki firmanın da Yönetim Kurulu başkanını...