DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :KUMLUCA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:01/11/2021 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/05/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :27/05/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı genel işlem koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, .... Sigorta adı altında 20/06/2013 tarihinde 120 TL, 20/06/2014 tarihinde 120 TL, toplam 240,00 TL sigorta ücreti kesildiğini, davalı bankanın kesintilere istinaden poliçeleri ispat ile yükümlü olduğunu, arife tarife ücret adları altında tek taraflı kesinti yaptığı, yıllık üyelik ücreti, hesap özet ücreti, SMS üyelik ücreti adları altında...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/03/2022 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :KUMLUCA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:01/11/2021 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/05/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :27/05/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı genel işlem koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, .... Sigorta adı altında 20/06/2013 tarihinde 120 TL, 20/06/2014 tarihinde 120 TL, toplam 240,00 TL sigorta ücreti kesildiğini, davalı bankanın kesintilere istinaden poliçeleri ispat ile yükümlü olduğunu, arife tarife ücret adları altında tek taraflı kesinti yaptığı, yıllık üyelik ücreti, hesap özet ücreti, SMS üyelik ücreti adları altında tek taraflı hiçbir bankanın uygulamadığı sözleşmeye aykırı müvekkilinin bilgisi ve izni dışında kesintiler yapıldığını, dosyanın konusunda uzman bir bilirkişi incelemesi ile müvekkilinden haksız alınan 500,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/11/2021 tarih ve ... Esas ....Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatının kalmaması nedeni ile dosyanın görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/03/2022 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava Alacak istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/11/2021 tarih ve ....Esas ....Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMKnın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkeme...